Gobierno mexicano se rinde ante Monsanto

Contralinea / Érika Ramírez 8 Noviembre 2009

Los gobiernos panistas no sólo autorizan a la agroindustria trasnacional la siembra de maíz transgénico, sino que le otorgan casi 200 millones de pesos en estímulos fiscales. Monsanto, Híbridos Pioneer, Dupont y Dow Agrosciences obtienen 21 permisos y más de media centena de proyectos de inversión tecnológica, revelan documentos oficiales. No importó a las autoridades federales que México sea país de origen de una semilla que es patrimonio de la humanidad ni que se coloque en riesgo inminente a 31 de las 59 razas de maíz mexicano

Fabricante del Agente Naranja –herbicida utilizado en la guerra de Vietnam para la destrucción de cosechas y vegetación–, Monsanto obtiene la mayoría de los permisos solicitados por las industrias agropecuarias ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), para la siembra experimental de maíz transgénico en los campos mexicanos.

Además, la empresa originaria de Saint Louis, Missouri, Estados Unidos, ha sido beneficiada –junto con Híbridos Pioneer, Dupont y Dow Agrosciences– con casi 200 millones de pesos en “estímulos fiscales” durante las administraciones de Vicente Fox Quesada y Felipe Calderón Hinojosa, revelan documentos oficiales.

El 29 de octubre pasado, las empresas Monsanto, Dow Agrosciences y PHI México fueron notificadas que sus patentes podrán ser sembradas de “modo experimental” en tierras de Sonora, Chihuahua, Tamaulipas y Sinaloa, según muestra el Estatus de solicitudes de maíz 2009, emitido por la Dirección de Bioseguridad para Organismos Genéticamente Modificados (OGM), dependiente de la Sagarpa.

En estos estados, indica la organización ambientalista Greenpeace México, se encuentran 31 de las 59 razas de maíz que existen en México, lo que expone al riesgo de contaminación transgénica al 52 por ciento de las semillas originarias del país.

Las resoluciones se dieron apenas siete meses después de que Dow Agrosciences y PHI México manifestaran formalmente su interés por sembrar el organismo genéticamente modificado DAS-01507-1. Se aprobó la siembra de la patente en el Valle del Yaqui, Sonora, donde también se encuentran unas nueve variedades del maíz nativo de México.r

En un comparativo de la lista de solicitudes de la Sagarpa, con el mapa de los territorios de los pueblos indígenas y las razas y variedades del maíz que existen en ellos (contenido en la edición Maíz transgénico en México, riesgos y costumbres de la revista Ciencias, de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México), se puede observar que en el Valle del Yaqui, Sonora, donde se encuentra asentada la población indígena con el mismo nombre, existe el Maíz Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan y Tuxpeño.

Eduardo Pérez Pico, representante de Monsanto México, dice en entrevista con Contralínea que cada uno de los permisos avalados por la dependencia que encabeza Francisco Mayorga Castañeda y la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), a cargo de Juan Rafael Elvira Quezada, costarán a la agroindustria cerca de 1 millón de pesos por proyecto.

El ingeniero agrónomo, egresado del Instituto Tecnológico de Monterrey, anuncia que “si las investigaciones avanzan pronto”, la etapa comercial podría iniciar en tres años, con una inversión inicial de 400 millones de dólares, de los que Monsanto pretende asumir unos 250 millones de dólares.

Negocio redondo

Además del mercado de negocios que significa México para la agroindustria, el gobierno federal ha financiado a tres de las grandes en el ramo. Desde el primer año de la administración foxista, las trasnacionales han obtenido estímulos fiscales del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), que preside el guanajuatense Juan Carlos Romero Hicks, hasta por 193 millones 859 mil 598 pesos.

Información publicada en el Diario Oficial de la Federación indica que los “estímulos”, otorgados bajo el pretexto de inversión en innovación tecnológica, iniciaron en 2001 con tres proyectos de la empresa Híbridos Pioneer de México, que significaron al erario 10 millones 927 mil 500 pesos.

Los montos y las participaciones fueron en aumento anualmente y, de los más de 10 millones registrados el primer año, se pasaron a los 12 millones 131 mil 642 pesos en 2002 para PHI México –empresa de Dupont, además de representante y subsidiaria de Pioneer Hi-bred Int–; 11 millones 545 mil 891 pesos en 2003 y otros 13 millones 994 mil 763 pesos en 2004.

Es en 2005 cuando las ahora permisionadas por el gobierno federal, Dow Agrosciences y Monsanto se allegan de “estímulos fiscales” por 20 millones 447 mil 766 pesos, mediante 15 proyectos de investigación. En el penúltimo año de la gestión de Vicente Fox, el proyecto que más recursos representó a la hacienda pública fue el de “Desarrollo de líneas puras y producción de híbridos experimentales de Maíz (Invernadero)”, que costó a la hacienda 7 millones 782 mil 861 pesos.

Durante el año de transición de la administración de Fox a la de Calderón, las trasnacionales obtuvieron un incremento global superior a los 11 millones de pesos. De los más de 20 millones de 2005, los estímulos se incrementaron a 31 millones 666 mil 153 pesos. Y, aunque las cifras indican que PHI fue la que obtuvo mayores beneficios, con 21 millones 442 mil 51 pesos, Monsanto también incrementó sus “apoyos” al pasar de 5 millones 780 mil 906 pesos a 7 millones 978 mil 795 pesos en un año fiscal.

Anualmente la empresa de Saint Louis ganaba mayores recursos, que pudieron ingresar a las arcas de la hacienda pública vía impuestos, pues la primera productora de semillas a nivel mundial era estimulada con recursos millonarios. De acuerdo con el informe publicado en el Diario Oficial de la Federación, con fecha del 3 de marzo de 2008, SAM750414HN4-2007-2 fue el proyecto que mayores beneficios tuvo, con 5 millones 374 mil 154 pesos. No obstante, ninguna de las claves de Monsanto, que aparecen registradas en las listas oficiales, especifica cuál fue el uso de los recursos.

El salto cuantitativo se dio durante 2008 y 2009, cuando las exenciones para las empresas de la agroindustria se centraron en Monsanto y Dow Agrosciences. Ambas acapararon 30 millones 896 mil 157 pesos. Del segundo año de la administración de Felipe Calderón al primer semestre del año en curso alcanzaron la suma de 26 millones 263 mil 532 pesos.

Adelita San Vicente Tello, ingeniera agrónoma por la Universidad Autónoma Metropolitana y representante de la asociación civil Semillas de Vida, critica la entrega de “estímulos fiscales” a la agroindustria, pues “la tecnología de Monsanto ha sido muy cuestionada en los mercados europeos, donde se les ha impedido la entrada. Además, es absurdo que hablen de una inversión cuando es el gobierno quien les está financiando investigación a través del Conacyt, en tanto que el campo permanece en abandono. Lo que ellos buscan es apropiarse de los recursos genéticos de nuestras semillas”.

Sin embargo, para el representante de Monsanto, Eduardo Pérez Pico, los apoyos sirven para “invertir en el desarrollo de la tecnología que pueda tener el país y así redituar en el mismo”. Dice que todo lo que a la fecha ha invertido Monsanto en investigación está dedicado a maíces convencionales, sorgo, algodón, soya y otro tipo de cultivos donde desarrollan mejoramiento genético.

Los permisos y el juicio

De acuerdo con los 21 permisos autorizados por la Sagarpa y la Semarnat –hasta el 29 de octubre pasado–, nueve corresponden al interés de Monsanto, el resto representa una asociación entre las empresas Dow Agrosciences y PHI México. No obstante, la patente MON, propiedad intelectual de Monsanto, aparece en 17 de las peticiones, bajo la solicitud de sus supuestas competidoras en el ramo de la agroindustria.

Este tipo de prácticas, donde Monsanto promueve su patente a través de otras compañías, ha llevado a la empresa a los tribunales estadunidenses. De acuerdo con información del periodista Christopher Leonard, de la agencia internacional de noticias The Associated Press (AP), el Departamento de Justicia en Saint Louis, Missouri, investiga si “Monsanto ha violado las normas de defensa de la competencia en su intento por ampliar su dominio del mercado de los cultivos genéticamente modificados”.

“Los cuestionamientos son sobre cómo la compañía de semillas más grande del mundo vende y otorga licencias de sus genes patentados. Monsanto tiene acuerdos de licencia con empresas de semillas que permiten a dichas empresas insertar genes de Monsanto en el 96 por ciento de los cultivos de soya de Estados Unidos, y el 80 por ciento de todos los cultivos de maíz. Los rivales de Monsanto alegan que la empresa utiliza los acuerdos de licencia para exprimir a sus competidores y controlar a las empresas más pequeñas de semillas, acusación que Monsanto niega”, informa el periodista especialista en agronegocios.

Entre las empresas que han entablado juicios contra Monsanto se encuentran Syngenta y Dupont, quienes “han alegado que violan la ley de competencia de Estados Unidos. Syngenta presentó su demanda en 2004 y resolvió el caso el año pasado. Dupont presentó una demanda el pasado verano, el caso está pendiente en un tribunal federal en San Luis”, dice AP.

Pérez Pico, director de desarrollo de tecnologías y asuntos regulatorios para Monsanto en Latinoamérica Norte, dice desconocer del juicio que lleva la empresa en Estados Unidos; no obstante, confía en que las autoridades “sabrán llevar el caso”.

Contaminación transgénica

Además de la permanencia de la patente, en los permisos de las empresas ajenas a Monsanto, los representantes de las organizaciones civiles que se oponen a la siembra experimental de transgénicos señalan que las autorizaciones se han otorgado en zonas donde prevalecen las semillas nativas del maíz; en consecuencia, advierten, existe el riesgo de perder especies en el norte del país a causa de la contaminación transgénica o “flujo génico” como lo llama la agroindustria.

Las autorizaciones de Sagarpa y Semarnat, publicadas por la Dirección de Bioseguridad para OGM, indican que las autorizaciones se dieron en el Valle del Yaqui, Huatabampo, San Ignacio Río Muerto, Cajeme y Bácum, Sonora; Cuahutémoc y Delicias, Jiménez, Chihuahua; Río Bravo y Díaz Ordaz, Tamaulipas; y Los Mochis, Culiacán, Angostura, Novolato, Ahome y Guasave, Sinaloa.

En esta zona se encuentra el Maíz Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan y Tuxpeño, entre otras especies.

Aleira Lara, coordinadora de la Campaña Agricultura Sustentable y Transgénicos de Greenpeace México, indica que es imposible la coexistencia de cultivos transgénicos con convencionales y orgánicos. “Esto se agudiza aún más si hablamos de la liberación al medio ambiente en el centro de origen y diversidad genética del maíz, México, pues tenemos las plantas madre, 59 razas, cerca de 200 variedades adaptadas a nuestras tierras. Esta riqueza genética es lo que se está poniendo en riesgo con la introducción de maíz transgénico”.

Hasta el momento, la organización ambientalista tiene documentados casos de contaminación de transgénicos en Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas, Puebla, Veracruz, Yucatán, Guanajuato, Distrito Federal, y Chihuahua, por lo que “es realmente una mentira que el gobierno mexicano diga que se va a preservar nuestra riqueza genética cuando ya tenemos casos de contaminación”.

La ambientalista dice que a partir de las importaciones que el gobierno mexicano hace de Estados Unidos, se inicia una fuente de contaminación, ya que Estados Unidos no segrega sus cultivos convencionales de sus cultivos transgénicos, y “el maíz forrajero que estamos sembrando viene revuelto con estas variedades genéticamente modificadas”.

Aleira Lara critica que en México no hay un sistema de rastreabilidad que señale si el maíz que se está importando para la alimentación de ganado vaya destinado específicamente a ello; de lo contrario, “va a tener fugas de transgénicos”.

“El cultivo del maíz es de los más promiscuos porque tiene polinización abierta; las ráfagas de viento pueden trasladar el polen de un cultivo transgénico a uno no transgénico y contaminarlo. Éste ha sido el problema con la posible coexistencia.

“En México no sólo existe ese factor de polinización abierta, sino que nuestros campesinos tienen la práctica común de intercambiar sus mejores semillas para irlas mejorando. Ése es el mejoramiento tradicional entre variedades de una misma especie. Gracias a ello, hay variedades resistentes a cualquier variación agronómica”, explica.

Herbicida asesino

Para Eduardo Pérez Pico, director de desarrollo de tecnologías y asuntos regulatorios para Monsanto en Latinoamérica Norte, la oposición de las organizaciones sociales, campesinas y ambientalistas no tiene razón de ser, pues hay que abrir paso a la tecnología.

Monsanto, dice, ha venido operando en el país desde hace 50 años en diferentes negocios, y de 2000 a la fecha se ha convertido en una empresa ciento por ciento dedicada a la agricultura. “El maíz es uno de los cultivos más importantes para México y hoy en día tenemos participación importante en las semillas mejoradas de híbridos que los agricultores utilizan en muchas partes del país”, presume.

No obstante, la empresa que ahora dice querer ayudar al campesinado mexicano tuvo un pasado oscuro con la fabricación del herbicida llamado Agente Naranja. Documentos desclasificados del gobierno estadunidense, que posee Contralínea, muestran la demanda interpuesta por los veteranos de la guerra de Vietman contra Monsanto y otras empresas del ramo.

Bajo el expediente 05-1953-CV, la Asociación de los Veteranos de Guerra denunció a Down Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson Chemical, TH y Monsanto por la fabricación del llamado Agente Naranja, químico que causó cerca de 400 mil muertos y otros 500 mil nacimientos de niños con malformaciones.

Los demandantes son el ex Viet Cong, soldados de Vietnam del Norte y los ciudadanos vietnamitas. “Ellos buscan la recuperación de las lesiones supuestamente sufridas como resultado de las operaciones militares durante la guerra de Vietnam, en la que los Estados Unidos utilizó el Agente Naranja y herbicidas similares para la defoliación y la destrucción de los cultivos”, dice el documento.

Oportunidad de negocio

Con el argumento que querer ayudar a los campesinos mexicanos, la agroindustria inicia con la siembra experimental de transgénicos. No obstante, Víctor Suárez Carrera, dirigente de la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Campo, indica que la entrada de las trasnacionales a los campos mexicanos representa un negocio de 300 o 400 millones de dólares por semilla de maíz transgénico.

Las cifras corresponden a los cálculos del empleado de la trasnacional, Pérez Pico, quien indica que esperan obtener un mercado con 280 millones de dólares y cerca de 2 millones de campesinos productores de maíz, ubicados en el norte del país.

Esta decisión, dice Suárez Carrera, “representa la forma en la que la actual administración se desenvuelve. No como servidores públicos ni secretarios de Estado, sino como agentes de ventas de Monsanto. Es preocupante ver cómo en México se están tomando estas decisiones de grave impacto social, económico y ambiental, y que incluso pueden representar daños irreversibles”.

Los hombres de maíz

Alfredo López Austin, historiador especialista de la antigua religión mesoamericana e investigador del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dice que el maíz para los mexicanos no sólo es el sustento económico, sino parte de su cosmovisión, es la vida misma.

“El maíz es el alimento principal de los mexicanos, pero a partir de ello adquiere un sentido en todos los ámbitos de la vida. Por ejemplo, en la cosmovisión viene a ser una de las figuras más importantes para representar el árbol cósmico, el eje del mundo y en relación con el hombre viene a ser el paradigma para la vida del ser humano: es la semilla”, dice el exconferencista en París en la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.

El investigador universitario explica que como país de origen y diversificación genética de por lo menos el 15.4 por ciento de las especies que componen el sistema alimentario mundial, México tiene responsabilidad de preservar las especies, por lo que la autorización de siembra experimental de maíz transgénico podría representar grandes pérdidas.

“Esto va a afectar la cosmovisión y nuestros intereses económicos, porque el campesino se verá seriamente afectado. La cultura no se crea de la nada, no es producto de la intención del hombre, descansa en la vida cotidiana, es el arma que tiene el ser humano para vivir, defenderse como individuo inserto en colectividades de distintas dimensiones; el maíz es parte de ello”.

El académico del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM indica que en la cultura maya, como en otras culturas indígenas, se cree que el hombre nace de la pasta del maíz; los huastecos repiten lo mismo. Toda la geometría del cosmos no es nada más una curiosidad, sino un esquema con que el hombre está construyendo los elementos particulares de su propia interpretación del mundo en el que vive y de sí mismo, “todo esto está impregnado por el maíz”. (ER)

Concentrado anual de los estímulos fiscales a la agroindustria

Año	Empresa	Monto (pesos)
2001	Híbridos Pioneer de México	10,927,500
2002	Phi México	12,131,642.70
2003	Phi México	11,545,891.51
2004	Phi México	13,994,763.56
2005	Phi México	13,714,851.76
	Dow Agrosciences de México	952,008.81
	Semillas y Agroproductos Monsanto	5,780,906.35
2006	Dow Agrosciences de México	2,245,306.26
	Semillas y Agroproductos Monsanto	7,978,795.50
	Phi México	21,442,051.80
2007	Semillas y Agroproductos Monsanto	16,142,109.02
	Phi México	19,844,081.10
2008	Dow Agrosciences de México	5,195,713.28
	Semillas y Agroproductos Monsanto	14,658,662.62
	Phi México	11,041,781.70
2009	Semillas Y Agroproductos Monsanto	20,792,120
	Dow Agrosciences de México	5,471,412

Fuente: Conacyt

Tabla 2

Trasnacional	Proyectos de investigación	Monto (pesos)
Híbridos Pioneer de México	1	10,927,500
Phi México	7	103,715,064.13
Dow Agrosciences de México	4	13,864,440.35
Monsanto	5	65,352,593.49

Fuente: Conacyt

Distribución de las razas y algunas variedades de maíz en los territorios de los pueblos indígenas

Territorios indígenas	Razas y algunas variedades de maíz reportadas en los territorios indígenas
Yaqui, mayo	Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan, Tuxpeño (A, B, C)
Pima, guarijío, tepehuán, rarámuri	Ancho Pozolero, Apachito, Apachito 8, Apachito 9, Azul, Bofo, Bolita, Chalqueño, Cristalino Norteño, Cristalino Chihuahua, Cónico Norteño, Dulce Norteño, Dulce, Hembra, Perla Harinoso, Gordo, Lady Finger, Nal Tel, Onaveño, Reventador, Reventador Palomar, San Juan, Tablita, Tabloncillo, Tabloncillo Perla, Tuxpeño (A, B, C)
Cora, nahua (Durango), huichol, tepehuán	Amarillo Cristalino, Blanco Tampiqueño, Bofo, Celaya, Cónico Norteño, Harinoso de 8, Jala, Maíz Dulce, Reventador, Pepitilla, Serrano, Tabloncillo, Tuxpeño, Tablilla, De Ocho, Tabloncillo Perla, Tamaulipeco, Vendeño (A, B, C)
Nahua de Michoacán	Maíz pinolero
Purépecha	Arrocillo, Cacahuacintle, Celaya, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Elotes Cónicos, Maíz Dulce, Mushito, Palomero Toluqueño, Pepitilla, Tabloncillo, Tuxpeño, Vendeño, Zapalote Blanco, Purépecha (A, B, M)
Otomí, matlazinca, mazahua	Arrocillo Amarillo, Arrocillo Azul, Cacahuacintle, Chalqueño, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Elotes Cónicos, Palomero, Palomero Toluqueño (A, B, C)
Nahuas de Guerrero, Morelos, Estado de México, Sur de Puebla	Ancho, Ancho Pozolero, Bolita, Elotes Cónicos, Pepitilla, Tabloncillo, Olotillo, Nal Tel, Palomero, Vendeño (A)
Nahuas del Altiplano de Puebla, Tlaxcala, Otomí de Ixtenco, Tlaxcala	Arrocillo Azul, Arrocillo Blanco, Bolita, Cacahuacintle, Chalqueño, Cristalino Norteño, Tuxpeño Chalqueño, Palomero (A, C, H)
Tlapaneco, triqui, amuzgo, mixteco de la Mixteca Alta y Baja, mixteco de la Costa	Ancho, Arrocillo Bolita, Celaya, Chalqueño, Chiquito, Conejo, Cristalino Norteño, Cónico X Comiteco, Carriceño, Condensado, Elotes Cónicos, Fascia, Maizón, Sapo, Magueyano, Mixeño, Mixteco, Nal Tel, Naranjero, Olotón, Olotón Imbricado, Olotillo, Comiteco, Pastor Veracruzano, Pepitilla, Serrano, Mixe, Mushito, Serrano de Oaxaca, Tablita, Tehua, Tehuacanero, Tehuanito, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño (A, E, F, G, I, J, K)
Zapoteco sureño, chatino, chontal de Oaxaca, huave	Arrocillo Bolita, Comiteco, Chalqueño, Conejo, Cónico, Cristalino Norteño, Cuarenteño Amarillo, Elotes Cónicos, Magueyano, Maíz Boca de Monte, Maíz Hoja Morada, Maizón, Mushito, Mejorado Nativizado, Nal Tel, Naltel de Altura, Negro Mixteco, Olotón, Olotillo, Olotillo Amarillo, Rocamay, Serrano, Tablita Grande, Amarillo, Blanco, Tempranero Amarillo, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Zapalote Chico (A, F)
Kikapú	Tehua, Tuxpeño (A)
Huasteco, otomí, tepehua, totonaca, nahuas: norte de Puebla, Veracruz, San Luis Potosí	Arrocillo, Arrocillo Amarillo, Arrocillo Blanco, Arrocillo Azul, Cacahuacintle, Celaya, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Elotes Cónicos, Mushito, Olotillo, Palomero, Pepitilla, Tamaulipeco, Tepecintle, Tepecintle 7, Tuxpeño, Tuxpeño 8, Tuxpeño 9, Ts’it, Bakal, Ratón (A, B, H, L)
Otomí, Pame, chichimeca jonaz	Arrocillo Amarillo, , Chalqueño, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Ts’it, Bakal, Elotes Cónicos, Fascia, Mushito, Tabloncillo, Tuxpeño (A, B, C)
Chocho, popoloca, nahuas de Zongolica, cuicateco, mixteco, mazateco, chinanteco, ixcateco	Bolita, Chalqueño, Elotes Cónicos, Olotón, Pepitilla, Tuxpeño (A, B, C)
Nahua de Zongolica, mazateco, chinanteco, cuicateco, zapoteco, mixe	Bolita, Celaya, Cónico, Chalqueño, Chiquito, Comiteco, Cristalino Norteño, Elotes Cónicos, Elotes Occidentales, Mixeño, Mushito, Nal Tel, Naltel de Altura, Olotón, Olotillo, Onaveño, Pepitilla, Serrano, Serrano de Oaxaca, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Zamorano, Zapalote Chico, Zapalote Grande (A, B, C, F)
Nahuas (sur de Veracruz), popoluca	Olotillo, Nal Tel, Tepecintle, Vandeño, Tuxpeño (A, B, E)
Zoque tzotzil, tzeltal, chol	Cristalino Norteño, Olotón, Olotillo, Tepecintle, Vandeño, Zapalote Chico (A, B, C)
Zoque, maya, lacandón, chol, kanjobal, chuj, tojolabal, tzotzil, tzeltal, chontal de Tabasco (sierra) mame, chinanteco	Arrocillo Amarillo, Clavillo, Comiteco, Cubana, Elotes Cónicos, Motozintleco, Nal Tel, Olotón (Negro de Chimaltenango), Olotillo, Quincheno, Tehua, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Zapalote Chico, Zapalote Grande (A, B, C, K, J)
Tzeltal, tzotzil	Comiteco, Olotón, Olotillo, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Clavillo (A)
Chontal de Tabasco	Olotillo, Tuxpeño, Marceño (A, C)
Maya de Yucatán, chol, tzeltal, kekchi, kanjobal	Boxloch, Chac Chob, Bekech Bakal, Chuya, Clavillo, Cubana, E Hub, Ek sa kaa, Nal Tel, Nal Xoy, Olotillo, Sak Tux, Sak Nal, Cervera, Tepecintle, Ts’it, Bakal, Zapalote Chico, Xnuk Nal (Tuxpeño), Xkan Nal, Xee Ju, Xtuo Nal, Nal Tel (A, B, D)

Fuente: revista Ciencias, número 92-93, octubre de 2008-marzo de 2009, Facultad de Ciencias de la UNAM

MEXICO: Women Package the Sweet Taste of Nostalgia

Inter Press Service News Agency November 8, 2009

Emilio Godoy AYOQUEZCO, Mexico, Nov 7 (IPS) - Years ago, when Catalina Sánchez saw an opportunity to earn an income and improve her family’s living conditions by growing and selling nopales - an edible cactus native to Mexico - she probably never imagined that her idea would spawn three businesses. Let alone the fact that she would become part of a project that would revitalise her community, forge links with migrants in the north, and be short-listed for a social innovation contest, competing against initiatives from all over Latin America and the Caribbean.

Ayoquezco de Aldama is a town of 5,200 people in the southern state of Oaxaca, one of the least developed regions of Mexico and with the largest indigenous population.

For years the people of Ayoquezco grew and processed tobacco. But after the local factory closed down and agrochemicals rendered the land useless for other crops, the male population was forced to look for work outside the community. As a result, around 65 percent of the population of Ayoquezco has migrated to northern Mexico or to the United States, in particular to California.

Left on their own, the women had to look for alternative livelihoods. All they had were their small, backyard gardens where they grew nopales, or prickly pear cactus pads, for their own consumption, which they started to sell on the local market. But they got very little for their products.

Almost 10 years ago, Sánchez got together with two other women from Ayoquezco de Almada and presented their idea for a more organised production to the non-governmental Foundation for Rural Productivity (FUPROCA), which would provide them with technical assistance.

This original proposal blossomed into MENA (Mujeres Envasadoras de Nopal de Ayoquezco), a women-run food cooperative founded in 2001 by 120 nopal farmers. The cooperative, which grows, packages and sells nopales, among other products, is formed by single mothers, widows and women left behind by their husbands who migrated up north.

Initially, the aim was to sell their products on the local market only, but the assistance provided by FUPROCA led to a partnership with Ayoquezco immigrants in the U.S. city of San Diego, and the construction of a processing plant, PANO (Procesadora de Alimentos Nostálgicos de Oaxaca), that produces traditional Mexican food products.

"There aren’t many jobs available here, so you have to find a way to make a living off the land. That was how we came up with this idea to market nopal, and we formed a group," Sánchez told IPS. Like many in their community, both Sánchez and her husband had already tried their luck as undocumented immigrants in the U.S.

"At the beginning the nopal growers received training and technical assistance. Then an engineer was hired to help them with their crops," Roberto Ramírez, the president of FUPROCA, explained to IPS.

As part of its assistance, FUPROCA put the Ayoquezco women farmers in contact with MIGPAO (Migrantes por Ayoquezco, Oaxaca), an independent organisation formed by members of their community who have migrated to San Diego.

The association with MIGPAO gives the project an additional innovative dimension, as besides being a business run by women, it has forged strong links with the migrant community in the U.S.

Each year, some 500,000 people migrate from Mexico to the United States, where 10 to 12 million Latin American immigrants currently live, many of them undocumented.

Migrants from Ayoquezco contributed their savings to finance the construction of the PANO plant, which became operative in July 2008.

The migrants' investment in the plant did not put an end to the cash they send their relatives back home. In the first half of 2009, Mexico received 12.9 billion dollars in remittances, which are still a major source of revenues despite official projections that they would drop 11 percent by the end of the year as a result of the global financial meltdown.

MENA owns 62 percent of the stock in PANO, Chapulín - a distributing company - holds 33 percent and the remaining five percent is held by FUPROCA.

Chapulín Distributors Inc. was established in 2004 in Escondido, California by a group of 82 immigrants from the Mexican states of Baja California, Mexico and Oaxaca, to market food products made by PANO, including preserved organic nopales, mole (a traditional Mexican sauce) and chocolate.

María Elisa Bernal, director of ECLAC’s Experiences in Social Innovation programme, told IPS that the MENA project stands out for the dynamic involvement of women, the re-channelling of remittances from consumption to investment in production, the links with migrants in the north, and the business skills of the participants.

"Particularly innovative is the partnership model implemented by these women to establish the company and the way they coordinate their activities with Chapulín Distributors Inc.," the ECLAC (U.N. Economic Commission for Latin America and the Caribbean) official said.

Today, some 160 women farmers cultivate about 16 hectares. Fresh nopales are sold on the local market, while the industrial plant processes and packages some two tons of the product a month. PANO has a monthly turnover of about 10,000 dollars. The company also produces mole and chocolate for a national chain of restaurants.

There are 114 species of nopal, of which five are eaten as fruits and three as vegetables, including the nopalea variety, very common in Ayoquezco de Aldama. The cactus is harvested three months after planting, when it is ripe enough to be eaten. And the more it is pruned, the higher it grows.

Through MENA, the women growers earn some 400 dollars a month for the sale of their products, more than five times what they were paid (75 dollars) before they formed the company.

"We bring in our production and get a fair amount of money; the project is a great help," Sánchez, who has three sons in the U.S. and another who came back ill, told IPS.

A group of 52 producers has been certified as organic growers by OCIA (Organic Crop Improvement Association) International, a non-profit organic certification organisation.

PANO is also interested in joining Mexico’s fair trade efforts.

FUPROCA, created in 1996, first started working with the people of Ayoquezco on a flower greenhouse project that didn’t take off. But the experience was valuable in terms of the lessons learned in organising and finding ways to overcome obstacles.

Two foundations provided financing for start-up activities: the Pan-American Development Foundation, created in 1962 through an agreement between the U.S. government and the Organisation of American States (OAS), and Interamericana, a Washington D.C.-based organisation that provides funding for innovative projects in Latin America and the Caribbean.

PANO still has room to grow, as the processing plant is operating at only 25 percent of its installed capacity.

"We’ve broken down several prejudices, such as that using our backyards for market production is not a valid production option and only causes poverty, or that women are incapable of running a social project," Ramírez said.

FUPROCA now plans to implement a mobile phone project in Ayoquezco and replicate the PANO experience in the southern state of Puebla, with avocados.

The PANO project is the only Mexican initiative among the 13 finalists of the 2008-2009 edition of the Experiences in Social Innovation contest organised yearly since 2004 by ECLAC, with support from the U.S.-based W. K. Kellogg Foundation, to reward creative solutions aimed at reducing poverty and exclusion with active community involvement.

The final stage of the competition will take place on Nov. 11-13 at the Social Innovation Fair in Guatemala, at the San Carlos University campus. This year’s finalists come from seven different countries - four are from Argentina, three from Brazil, two from Peru, and one each from Mexico, Costa Rica, Chile and Uruguay - and the initiatives cover a range of issues, including education, health, nutrition, environmental protection and gender equity.

In the last two years, the ECLAC contest has received submissions from 1,300 initiatives from across the region. In this edition, the winner will receive a prize of 30,000 dollars; the four runner-ups will receive prizes from 20,000 to 5,000 dollars. But more importantly they will obtain technical support and visibility for their projects.

Bolivia busca "justicia climática"

James Painter, BBC, Barcelona

Un grupo de organizaciones sociales bolivianas intenta conseguir apoyo internacional en las conversaciones sobre el cambio climático que tienen lugar en Barcelona para la creación de un tribunal internacional especial que juzgue casos de “justicia climática.”

Las agrupaciones esperan que esa corte pueda instar a las empresas multinacionales a que paguen compensaciones a las comunidades indígenas que sufren el impacto del calentamiento global.

La propuesta cuenta con un fuerte respaldo del presidente de Bolivia, el aymara Evo Morales, y sus aliados del ALBA. La semana pasada, de visita en Londres, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, manifestó su apoyo a la propuesta y dijo que países como Ecuador y Bolivia precisan “cobrar la deuda ecológica que se les debe.”

Los negociadores bolivianos buscan aliados en otras partes del mundo que apoyen lo que ellos llaman “justicia climática,” sobre la cual decidiría un tribunal. “No queremos ser vistos como mendigos,” dijo a la BBC Ángela Navarro, una de las negociadoras. “No hemos venido a pedir limosna, queremos justicia.”

Los detalles sobre cómo trabajaría el tribunal y bajo qué auspicios actuaría se encuentran en los primeros pasos de elaboración. Los presidentes de los países del ALBA acordaron en su última reunión, en octubre, establecer un grupo de trabajo especial que examine la constitución de esa corte.

Deuda histórica

Los impulsores de la idea aseguran que los países industrializados y sus empresas tienen una deuda histórica por la contaminación que han hecho al planeta y que deberían pagar algún tipo de compensación.

“Las empresas petroleras de alguna manera deberían compensar a los pueblos indígenas, que están sufriendo los impactos,” dice Moisés Huarachi, quien representa a organizaciones sociales bolivianas y a la vez pertenece a la delegación oficial en Barcelona. “Tal vez esto sea a través de la transferencia de tecnología, no tanto de dinero.”

Huarachi está a favor de una nueva corte internacional imparcial que trabaje con independencia de las instituciones de Naciones Unidas, aunque quizás bajo la supervisión de la ONU. “Nosotros, los pueblos indígenas, no confiamos mucho en los mecanismos de las Naciones Unidas.”

El mes pasado, las organizaciones sociales de Bolivia recrearon su propia versión del tribunal sobre cambio climático en Cochabamba, integrado por expertos internacionales de medio ambiente que “escucharon” siete casos de comunidades de Bolivia, El Salvador, Colombia y Perú que se ven afectadas por el cambio climático o por la actividad de empresas mineras.

Los organizadores explicaron que la corte no tenía poder legal, pero que “respondió a la necesidad de dar respuesta a una ausencia de mecanismos e instituciones que sancionen los delitos climáticos.”

Bolivia amenazada

Uno de los casos estudiados en Cochabamba fue el de la comunidad aymara de Khapi, que reside en las alturas de los Andes bolivianos. Sus habitantes temen ser gravemente afectados por el derretimiento del glaciar Illimani, que suple de agua a la comunidad.

Su apremiante situación está explicada en un detallado informe emitido esta semana en Barcelona por la agencia de desarrollo internacional Oxfam que trata sobre la vulnerabilidad de Bolivia ante el cambio climático.
Glaciar del Ilimani

El glaciar del Illimani podría desaparecer.

Según el informe, el derretimiento de glaciares, los desastres naturales, la propagación de enfermedades, los incendios forestales y el clima cambiante amenazan con dañar a Bolivia, uno de los países más pobres de América Latina.

Sin embargo, el informe también señala que Bolivia es responsable de un pequeño porcentaje de emisiones globales.

El documento concluye que “las recientes propuestas del gobierno boliviano para la conformación de un tribunal internacional de justicia climática resaltan la necesidad de (…) mecanismos de rendición de cuentas, que exijan responsabilidad de los países o entidades que aporten a la contaminación, a la vez que compense a los países vulnerables.”

Derechos de la Madre Tierra

Los críticos vaticinan que, si entra en vigencia, la propuesta deberá sortear grandes obstáculos y que será difícil dar a una corte internacional el estatus legal para multar a empresas por “delitos climáticos.” Por otra parte, la idea de un tribunal puede perderse en la marea de propuestas emitidas por países latinoamericanos.

Brasil y México, las dos voces más fuertes de América Latina en las conversaciones sobre cambio climático, se enfocan en cuánto deberían reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en caso de que los países desarrollados acepten realizar mayores reducciones y mejores ayudas a los países en desarrollo.

Uruguay anunció en las conversaciones que espera aumentar la proporción de energía renovable al 15% para 2015. Perú habla de recortar las emisiones producidas por la deforestación, mientras que incluso Ecuador, uno de los mayores impulsores del tribunal, prioriza la idea de recibir dinero de la comunidad internacional por no explotar el petróleo del parque nacional de Yasuni.

Sin embargo, Moisés Huarachi cree que otros países fuera de América Latina que han apoyado las ideas bolivianas en reuniones anteriores darán su respaldo. “En Bangkok muchos países apoyaron la idea de los derechos de la Madre Tierra. Por lógica, alguien tiene que sancionar estos derechos.”

Huarachi espera que algunos países africanos respalden la incorporación de esta corte en el texto final del acuerdo de Barcelona.

Climate technofixes scrutinised

Source: Nature

Science and Development Network, 4 September 2009

Countries considering geoengineering — the manipulation of the Earth's climate to counteract the effects of global warming — as a solution to soaring carbon dioxide emissions should approach the idea with caution, says the United Kingdom's Royal Society.

Geoengineering is no longer too radical a solution for our rapidly warming climate, they say in a report published this week (1 September), but further research and strict guidelines for use must be developed internationally: geoengineering could have "disastrous side effects" such as weakening the Asian monsoon and degrading the ozone layer — affecting billions of people.

One favoured idea involves filling agricultural land with carbonate and silicate compounds to turn fields into "carbon sponges". But even this method runs the risk of altering the acidity of soil or marine ecosystems unless precautions are taken with disposal.

The Royal Society warns that geoengineering is decades away from fruition.

"These things may help us get out of a fix later in the century," says John Shepherd, chair of the report and an earth scientist at the UK's University of Southampton. "But we have to do research now."

His sentiments are echoed by other researchers, one of whom calls for "stringent ethical review and public discussion" before field experiments are trialled.

Link to full article in Nature

Link to full Royal Society report

Los rebeldes económicos de Latinoamérica

Miercoles, 04 November 2009 09:18

Ecuador y Bolivia están alcanzando un crecimiento extraordinario porque rechazan las fórmulas económicas convencionales

Por Mark Weisbrot

Progreso Semanal. Tomado de The Guardian

Entre las opiniones convencionales que vemos a diario en la prensa de negocios está la de que los países en desarrollo deben hacer lo indecible para crear un clima amistoso para las corporaciones extranjeras, seguir los consejos de política ortodoxa macroeconómica (neoliberal) y tratar de lograr un ranking de crédito soberano favorable a las inversiones, a fin de atraer más capital extranjero.

¿A que no adivinan qué país se espera que tenga el más rápido crecimiento este año en las Américas? Bolivia. El primer presidente indígena del país, Evo Morales, fue elegido en 2005 y tomó posesión en enero de 2006. Bolivia, el país más pobre de América del Sur, había estado operando bajo acuerdos con el FMI durante 20 años consecutivos, y su ingreso per cápita era menor que el de 27 años antes.

Evo expulsó al FMI tres meses después de tomar posesión, y luego renacionalizó la industria de hidrocarburos (mayormente gas natural). No hay que decir que esto no cayó muy bien en la comunidad corporativa internacional. Ni tampoco la decisión de Bolivia en mayo de 2007 de retirarse del panel internacional de arbitraje del Banco Mundial, el cual tenía una tendencia de solucionar disputas a favor de corporaciones internacionales y en contra de los gobiernos.

Pero la renacionalización por Bolivia y el incremento en regalías por los hidrocarburos han dado al país miles de millones de dólares en ingresos adicionales. (Todo el PIB de Bolivia es de solo $16,6 miles de millones de dólares, con una población de 10 millones.) Estos ingresos han sido útiles para un gobierno que desea promover el desarrollo y especialmente para mantener el crecimiento durante la crisis. La inversión pública ha crecido del 6,3 % del PIB en 2005 a 10,5 % en 2009.

El crecimiento de Bolivia durante la actual crisis global es aún más extraordinario teniendo en cuenta el duro golpe que recibió por el descenso de los precios de sus exportaciones más importantes --gas natural y minerales--, y también por la pérdida de importante preferencias de exportación hacia el mercado norteamericano. La administración Bush eliminó las preferencias comerciales concedidas a Bolivia por la Ley de Promoción del Comercio y Erradicación de la Droga, supuestamente para castigar a Bolivia por su insuficiente cooperación en la “guerra a las drogas”.

En realidad era algo más complicado: Bolivia expulsó al embajador de EE.UU. debido a pruebas de que el gobierno de EE.UU. estaba apoyando a opositores del gobierno de Morales. La revocación de la condición de “nación más favorecida” fue la consecuencia. De todas maneras, la administración Obama hasta ahora no ha cambiado las políticas de la administración Bush hacia Bolivia. Pero Bolivia ha demostrado que puede hacerlo muy bien sin la cooperación de Washington.

El presidente izquierdista de Ecuador, Rafael Correa, es un economista que antes de ser elegido en diciembre de 2006, comprendió y escribió acerca de las limitaciones del dogma económico neoliberal. Tomó posesión en 2007 y estableció un tribunal internacional para examinar la legitimidad de la deuda del país. En noviembre de 2008, la comisión decidió que parte de la deuda no estaba obligada por contratos legales, y en diciembre Correa anunció que el gobierno suspendería pagos de unos $3,2 mil millones de su deuda internacional.

Fue vilipendiado por la prensa de negocios, pero la suspensión fue exitosa. Ecuador eliminó la tercera parte de la deuda de sus libros al suspender el pago, y luego la compró a un precio de unos 35 centavos por dólar. La tasa internacional de crédito del país aún es baja, pero no menos de lo que era antes de la elección de Correa, e incluso subió un tanto después de que se completó la compra de la deuda.

El gobierno de Correa también incurrió en la ira de los inversionistas extranjeros al renegociar sus contratos con las compañías petroleras extranjeras a fin de obtener una mayor proporción de los ingresos a medida que subía el precio del petróleo. Y Correa ha soportado la presión de Chevron y sus poderosos aliados en Washington para que renuncie a apoyar una reclamación judicial contra la compañía por una supuesta contaminación de las aguas subterráneas, que implican daños por valor de $27 mil millones de dólares.

¿Cómo le ha ido a Ecuador? El crecimiento ha promediado un sano 4,5% durante los dos primeros años de Correa. Y el gobierno se ha asegurado de que se haya filtrado hacia abajo: el gasto en salud como porcentaje del PIB ha sido del doble, y el gasto social en general ha crecido considerablemente, de 5,4% a 8,3% del PIB en dos años. Esto incluye doblar un programa de transferencia de efectivo para hogares pobres, un incremento de $474 millones en gastos para viviendas y otros programas para familias de bajos ingresos.

Ecuador fue duramente golpeado por un descenso del 77% en el precio de sus exportaciones de petróleo desde junio de 2008 a febrero de 2009, así como un descenso de las remesas desde el exterior. Sin embargo, ha capeado el temporal bastante bien. Otras políticas poco ortodoxas, además de la suspensión de la deuda, han ayudado a Ecuador a estimular su economía sin bajar demasiado sus reservas.

La moneda de Ecuador es el dólar, así que eso elimina la utilización de una política de tasa de cambio y la mayoría de las políticas monetarias como esfuerzos contra-cíclicos durante una recesión --una desventaja significativa. En su lugar, Ecuador logró acuerdos con China para un pago por adelantado de miles de dólares por petróleo y un préstamo por mil millones adicionales.

El gobierno también ha comenzado a exigir a los bancos ecuatorianos la repatriación de parte de sus reservas guardadas en el extranjero, lo cual se espera que signifique otros $1,2 mil millones, y ha comenzado a repatriar $2,5 mil millones en reservas del banco central que se encontraban depositadas en el exterior, a fin de financiar un gran paquete de estímulo.

El crecimiento de Ecuador probablemente sea de 1% este año, lo cual es bastante bueno en relación con casi todo el hemisferio. Por ejemplo, México, en el otro extremo del espectro, proyecta un descenso de 7,5% del PIB para 2009.

El trato de los medios e incluso el análisis cuasi-académico de Bolivia y Ecuador dice que ambos países son víctimas de gobiernos populistas, socialistas y “anti-norteamericanos” --alineados con Hugo Chávez de Venezuela y Cuba, por supuesto--y en camino a la ruina. Indiscutiblemente ambos países tienen muchos retos por delante, el más importante de los cuales será el de implementar estrategias económicas que puedan diversificar y desarrollar a largo plazo sus respectivas economías. Pero han tenido un buen comienzo hasta ahora al dar el respeto que se merece a las opiniones convencionales del establishment económico y de política exterior --en Washington y en Europa.

Mark Weisbrot es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política, en Washington, D.C.

Campaña por el uso tradicional y alternativo de hoja de coca

Lucian Reed / InfoAndina

Estimad@s colegas:
Coca y soberanía es el nombre de una campaña realizada en los países andinos que busca revalorizar los usos ancestrales de la hoja de coca (para alimentación y medicina) y promover su industrialización a partir de ese conocimiento, con el fin de desmitificar la visión negativa que se tiene actualmente sobre esta planta.

Esta campaña también busca el retiro de la hoja de coca de la lista de sustancias ilícitas que aparecen en la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes publicada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU). “Esperamos que en poco tiempo sea revisada la lista de plantas declaradas ilícitas por la Convención de Estupefacientes, que tiene como resultado el auge del narcotráfico en la zona andina”, aseguró la ecóloga Dora Troyano, representante de la campaña en Colombia.

Las actividades de Coca y soberanía se desarrollan desde el 2003 y de manera independiente a cargo de colectivos integrados por campesinos cocaleros, profesionales de las ciencias agrarias y comercializadores de productos alternativos de hoja de coca en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.

Un ejemplo de estas actividades fue el Festival de la hoja de coca realizado en agosto de este año por la alcaldía de Pichari (Cusco) en Perú donde los activistas contribuyeron a la difusión del evento logrando la presencia de más de 10 mil personas. En Bolivia la campaña impulsa ferias de comercialización de productos alternativos elaborados con hoja de coca donde participan empresas productoras de gaseosa y té de coca.

Actualmente, la campaña cuenta con un sitio web que difunde las actividades en cada uno de los países.

Troyano señaló como un logro de la campaña el rápido incremento del número de asistentes a las actividades que realizan. “Hace cinco años en Colombia solo había presencia de una empresa en las ferias, hoy asisten tres o cuatro; en Bolivia los eventos se iniciaron con 5 o 6 expositores, ahora hay un conglomerado de 20”.

El nombre de la campaña Coca y soberanía responde a principios de identidad de los pueblos andinos-amazónicos asociados a esta planta: “Consumir la hoja de coca y sus derivados es una muestra de soberanía de los pueblos andino-amazónicos, quienes a lo largo de la historia han sido estigmatizados por sus prácticas ancestrales”, afirmó Troyano.

Para conocer más sobre la campaña puede visitar http://www.cocasoberania.org/

Si desea participar en la campaña puede escribir a Dora Troyano a dtroyano@yahoo.com

Sepa más sobre la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes en http://bit.ly/9X1w5

La crisis de extinción de especies continúa a ritmo acelerado – UICN

03 November 2009 | News - Press Release

La última edición actualizada de la Lista Roja de Especies Amenazadas MC de la UICN muestra que, de las 47.677 especies evaluadas, 17.291 están en peligro de extinción.

Los resultados indican que el 21% de los mamíferos conocidos, el 30% de los anfibios conocidos, el 12% de las aves conocidas, y el 28% de los reptiles, el 37% de los peces de agua dulce, el 70% de las plantas y el 35% de los invertebrados evaluados hasta ahora están amenazados.

“Las pruebas científicas de una grave crisis de extinción de especies van en aumento” dice Jane Smart, Directora del Grupo de la IUCN de Conservación de la Biodiversidad. “En enero se iniciará el Año Internacional de la Diversidad Biológica. El análisis más reciente de la Lista Roja de la IUCN muestra que la meta de 2010 de reducción de la pérdida de biodiversidad no se va a cumplir. Es hora de que los gobiernos empiecen a tomarse en serio la tarea de salvar especies y de que aseguren que esto tenga prioridad en sus programas para el próximo año, pues el tiempo se nos agota.”

De los 5.490 mamíferos del mundo, 79 están clasificados como Extinto o Extinto en Estado Silvestre, en tanto que 188 están En Peligro Crítico, 449 En Peligro y 505 son Vulnerables. El voalavo oriental (Voalavo antsahabensis) figura en la Lista Roja de la UICN por primera vez, en la categoría En Peligro. Este roedor endémico de Madagascar está confinado al bosque tropical montañoso y se encuentra amenazado por la agricultura de corta y quema.

Actualmente, hay 1.677 reptiles en la Lista Roja de la UICN, 293 de ellos añadidos este año. En total, 469 están en peligro de extinción y 22 ya figuran en las categorías de Extinto o Extinto en Estado Silvestre. Entre las 165 especies endémicas de Filipinas que aparecen por primera vez en la Lista Roja de la UICN se cuenta el varano de Panay (Varanus mabitang), que está En Peligro. Este varano altamente especializado se encuentra amenazado por la pérdida de hábitat a causa de la agricultura y el desmonte y es objeto de caza por los humanos para consumo como alimento. El lagarto acuático de vela (Hydrosaurus pustulatus) ha sido incluido en la categoría de ‘Vulnerable’ y también está amenazado por la pérdida de hábitat. Los recién nacidos son objeto de una fuerte actividad recolectora para el comercio de mascotas y el consumo local.

“No cabe duda de que los reptiles del mundo están sufriendo, pero es posible que el panorama sea mucho peor de lo que actualmente parece,” afirma Simon Stuart, Presidente de la Comisión de Supervivencia de Especies de la IUCN. “Necesitamos una evaluación de todos los reptiles para comprender la gravedad de la situación, pero no contamos con la suma de dos a tres millones de dólares requerida para llevarla a cabo”.

La Lista Roja de la UICN muestra que 1.895 de los 6.285 anfibios del planeta están en peligro de extinción, lo que los convierte en el grupo de especies más amenazado que se haya conocido hasta la fecha. Treintinueve de ellos ya figuran en las categorías de Extinto o Extinto en Estado Silvestre, 484 están En Peligro Crítico, 754 se encuentran En Peligro y 657 son Vulnerables.

El sapo del aerosol de Kihansi (Nectophrynoides asperginis) ha pasado de estar En Peligro Crítico a Extinto en Estado Silvestre. A la especie se la conocía únicamente en las cataratas de Kihansi en Tanzanía, donde abundaba, con una población de por lo menos 17.000 especímenes. Su declive es debido a la construcción de una represa aguas arriba de las cataratas de Kihansi, que redujo en un 90% el caudal de agua que llegaba a la garganta. Es muy posible que el colapso final de la población haya sido resultado de la enfermedad micótica conocida como chitridiomicosis.

El hongo ha afectado también a la rana arbórea de Rabb (Ecnomiohyla rabborum), que se ha incorporado a la Lista Roja como En Peligro Crítico. Sólo se la conoce en el centro de Panamá. En 2006, se informó de la presencia del hongo chitrid (Batrachochytrium dendrobatidis) en su hábitat y desde entonces sólo se ha oído cantar a un único macho. Esta especie ha sido recogida para cría en cautividad, pero hasta ahora todos los intentos han sido infructuosos.

De las 12.151 plantas que figuran en la Lista Roja de la UICN, 8.500 están amenazadas de extinción y 114 ya figuran en la categoría Extinta o Extinta en Estado Silvestre. La reina nativa de América (Puya raimondii) ha sido reevaluada y se mantiene en la categoría En Peligro. Hallada en los Andes del Perú y Bolivia, sólo produce semillas cada 80 años antes de morir. Es posible que el cambio climático ya esté menoscabando su capacidad de florecer, y el ganado, que deambula libremente entre muchas colonias, pisotea o se come muchas plantas jóvenes.

Este año la Lista Roja de la UICN contiene 7.615 invertebrados, 2.639 de los cuales están en peligro de extinción. Los científicos añadieron 1.360 libélulas y caballitos de mar, con lo que el total ha aumentado a 1.989, de los cuales 261 están amenazados. Chlorocypha centripunctata, clasificada como Vulnerable, se halla en el sureste de Nigeria y el suroeste del Camerún y está amenazada por la destrucción forestal.

Los científicos también añadieron 94 moluscos, aumentando el número total de moluscos evaluados a 2.306, de los cuales 1.036 están amenazados. Siete caracoles de agua dulce del Lago Dianchi en la provincia de Yunnan (China), figuran actualmente en la Lista Roja de la UICN y todos están amenazados. Éstos se suman a 13 peces de agua dulce de la misma región, 12 de ellos amenazados. Las principales amenazas son la contaminación, los peces de especies introducidas y la sobreexplotación.

Actualmente hay 3.120 peces de agua dulce en la Lista Roja de la UICN, lo que supone un aumento de 510 especies respecto del año pasado. Aun cuando queda mucho camino por recorrer para que se conozca la situación de todos los peces de agua dulce del mundo, 1.147 de las especies evaluadas hasta ahora están en peligro de extinción. Neochanna apoda, que se halla únicamente en Nueva Zelandia, ha pasado de la categoría Casi Amenazada a la de Vulnerable, toda vez que ha desaparecido de muchas zonas de su área de distribución. Entre el 85% y el 90% aproximadamente de los humedales de Nueva Zelandia se ha perdido o degradado de resultas de planes de drenaje, regadío y bonificación de tierras.

“Durante mucho tiempo no se ha prestado atención a las criaturas que viven en aguas dulces. Este año hemos añadido muchas de ellas a la Lista Roja de la UICN y estamos confirmando los altos niveles de amenaza para numerosos animales y plantas de agua dulce, lo que refleja el estado de nuestros valiosos recursos de agua dulce. Existe la necesidad urgente de proseguir nuestros esfuerzos pero lo más importante es que se empiece a utilizar esta información para avanzar hacia el uso racional de los recursos hídricos,” dice Jean-Christophe Vié, Jefe Adjunto del Programa de Especies de la IUCN.

“La Lista Roja de la UICN de este año da mucho que pensar,” dice Craig Hilton-Taylor, Administrador de la Unidad de la UICN encargada de la Lista Roja. “Estos resultados no son sino la punta del iceberg. Hasta ahora sólo hemos conseguido evaluar 47.663 especies; existen muchos millones más que podrían estar gravemente amenazadas. Ahora bien, sabemos por experiencia que las medidas de conservación son eficaces; no esperemos pues a que sea demasiado tarde y empecemos a salvar especies ya.”

La situación del pez australiano de agua dulce Prototroctes maraena ha mejorado de resultas de iniciativas de conservación. Hoy está clasificada como especie Casi Amenazada, por contraste con Vulnerable, ya que su población se ha recuperado gracias a las escaleras para peces construidas sobre las represas para que puedan migrar, al aumento de la vegetación ribereña y a la educación de los pescadores, a quienes actualmente se les pueden imponer fuertes multas si se les encuentra en posesión de esta especie.

Véase más información en www.iucnredlist.org.

Notas de los directores de la edición

El último análisis de la Lista Roja de la UICN, Wildlife in a Changing World: an analysis of the 2008 UICN Red List of Threatened Especies (La vida silvestre en un mundo dinámico: análisis de la Lista Roja de Especies Amenazadas 2008 de la UICN ), se puede descargar en: http://iucn.org/about/work/programmes/especies/red_list/review/

Hay fotografías disponibles en: sarah.horsley@iucn.org

Se puede hallar más información sobre las especies mencionadas en este comunicado de prensa en:
http://cmsdata.iucn.org/downloads/more_facts_on_amphibians_1_.pdf
http://cmsdata.iucn.org/downloads/more_facts_on_freshwater_fish.pdf
http://cmsdata.iucn.org/downloads/more_facts_on_mammals.pdf
http://cmsdata.iucn.org/downloads/more_facts_on_molluscs_1_.pdf
http://cmsdata.iucn.org/downloads/more_facts_on_odonata.pdf
http://cmsdata.iucn.org/downloads/more_facts_on_plants.pdf
http://cmsdata.iucn.org/downloads/more_facts_on_reptiles_1.pdf

Cifras globales de la Lista Roja de Especies Amenazadas 2009 de la UICN:
Total de especies evaluadas = 47.677
Total de las categorías Extinta y Extinta en Estado Silvestre = 875 (2%) [Extinta = 809; Extinta en Estado Silvestre = 66].
Total de especies amenazadas = 17.291 (36%) [En Peligro Crítico = 3.325; En Peligro = 4,891; Vulnerable = 9.075].
Total de la categoría Casi Amenazada = 3.650 (8%).
Total de la categoría Bajo Riesgo/Dependiente de la Conservación = 281 (<1%) [categoría antigua que está siendo eliminada gradualmente de la Lista Roja]
Total de la categoría Datos Insuficientes = 6.557 (14%)
Total de la categoría Preocupación Menor = 19.023 (40%)

Cifras globales de la Lista Roja de Especies Amenazadas 2008 de la UICN:
Total de especies evaluadas = 44.838
Total de las categorías Extinta y Extinta en Estado Silvestre = 869 (2%) [Extinta = 804 ; Extinta en Estado Silvestre = 65]
Total de especies amenazadas = 16,928 (38%) [En Peligro Crítico = 3.246; En Peligro = 4.770; Vulnerable = 8.912]
Total de la categoría Casi Amenazada = 3.513 (8%)
Total de la categoría Bajo Riesgo/Dependiente de la Conservación = 283 (<1%) [categoría antigua que está siendo eliminada gradualmente de la Lista Roja]
Total de la categoría Datos Insuficientes = 5.570 (12%)
Total de la categoría Preocupación Menor = 17.675 (39%)

NB: No todas las especies que figuran en la Lista Roja de la UICN están amenazadas. Actualmente hay más especies en la Lista Roja de la UICN. Esto significa que el porcentaje global de especies amenazadas ha bajado un 2%. Esto no se debe a que la situación de la biodiversidad del mundo esté mejorando, sino a que hemos evaluado más especies. En años anteriores, las evaluaciones de la Lista Roja se centraban a menudo en especies que ya se consideraban amenazadas, pero a medida que la Lista crece para dar cabida a más evaluaciones exhaustivas de grupos enteros, estamos empezando a hacernos una idea más clara de la proporción relativa de especies que están amenazadas respecto de las que no lo están.

Para mayores informaciones o para concertar entrevistas, sírvase comunicarse con:

• Sarah Horsley, IUCN Media Relations Officer, t +41 22 999 0127, m +41 79 528 3486, correo electrónico, sarah.horsley@iucn.org
• Lynne Labanne, IUCN Especies Programme, t +41 22 999 0153, m +41 79 527 7221, correo electrónico, lynne.labanne@iucn.org
  

La guerra de los transgénicos

El País Semanal, 01/11/2009
MÓNICA SALOMONE

Es uno de los debates científico-ecológicos más acalorados: transgénicos sí o no. La guerra se presenta larga y dura. Unos los prohíben, otros apuestan por ellos. España, el país europeo donde más maíz ‘trans’ se cultiva, se ha convertido en el gran campo de batalla. ¿Qué está pasando realmente?

Llanuras del Guadalquivir, en los alrededores de Sevilla. Estamos en un pequeño campo de girasoles, organizado en varias parcelas. El polen amarillo se pega a las gotas de sudor. Alguien da unas palmadas y de entre las plantas parten piando decenas de pequeñas aves antes invisibles. Pero no es el único ruido ambiental: de algunas parcelas, cubiertas con finas redes blanquecinas, sale un zumbido constante. Abejas. Abejas obreras trabajando no sólo para su reina, sino para nosotros. Esto es un campo de producción de semillas de Monsanto, compañía líder mundial en el sector agrario y símbolo, también mundial, de la agricultura biotecnológica, la de los cultivos transgénicos, ésos sobre los que se libra desde hace más de una década una auténtica guerra social, económica y científica.

El conflicto atraviesa ahora una fase crucial. En los campos europeos sólo puede crecer un tipo de cultivo transgénico con fines comerciales: el maíz MON810. Su peculiaridad es que Monsanto le ha insertado un gen que lo convierte en venenoso para uno de los enemigos más feroces del maíz, la plaga del taladro. Después de 11 años cultivándose en Europa, el MON810 se enfrenta ahora a su renovación, o no, por parte de las autoridades europeas. La decisión es importante para España, el país europeo donde, con diferencia, más maíz transgénico se cultiva.

La guerra se plantea larga y complicada. Bando uno: los transgénicos serán esenciales para erradicar las hambrunas, aumentando el rendimiento del suelo y logrando además una agricultura sostenible. Bando dos: los transgénicos son tóxicos, destrozan las economías locales y el equilibrio ambiental. ¿Quién tiene razón? Entremos en el laberinto transgénico. Ojalá a la salida podamos decidir si tomar o no lecitina de soja transgénica.

Las abejas siguen con su trabajo: polinizar. Después Monsanto enviará las semillas a todo el planeta. A todo. Aquí nacen gran parte de las semillas de girasol, maíz y algodón que se cultivarán no sólo en Europa, sino también en otros continentes. Cuando en el hemisferio Sur es invierno, semillas de variedades sureñas viajan en avión hasta el Guadalquivir para ser multiplicadas en un clima adecuado, de forma que no se pierde tiempo y se cumple el ideal de toda gran empresa: máxima eficacia.

En otras palabras, esto de las semillas es un gran negocio global. En realidad, hoy en día casi todo lo referente a la agricultura lo es, y no sólo lo que envuelve al boom transgénico. Boom, sí, porque los cultivos transgénicos han pasado de ocupar 10 millones de hectáreas en seis países en 1997, a 125 millones de hectáreas en 25 países en 2008.

Los girasoles entre los que paseamos no son transgénicos, y sin embargo tienen mucho en común con los cultivos que sí lo son. Para empezar son, lo mismo que los transgénicos, plantas formateadas según las preferencias del agricultor y las condiciones ambientales, algo logrado tras largos años de investigación agronómica. Es decir, se parecen a un girasol salvaje tanto como un caballo de carreras a un mulo de granja. Como consecuencia, las semillas de estos girasoles están protegidas por estrictos derechos de propiedad intelectual, y por supuesto son más caras. Hay que comprarlas para cada siembra porque si se plantan las del año anterior no rinden igual, así que las semillas ni se guardan ni se intercambian con el vecino, prácticas habituales en la agricultura tradicional.

La ‘revolución verde’ fue la primera fase de la globalización de la agricultura; el proceso por el que, a lo largo del último medio siglo y en casi todo el planeta, el campo se fue tecnificando y explotando de forma intensiva. Gracias a ella, el suelo rinde mucho más, y hay más alimentos y más baratos. Pero todo tiene un precio. Una parte se paga en lo que algunos llamarían romanticismo: en esta era en que la fruta llega de los antípodas y hay naranjas todo el año, las entrañables granjitas locales del imaginario urbano quedan a años luz. Pero hay más. Los cultivos intensivos aumentan la contaminación química, la sobreexplotación de acuíferos y la salinidad del suelo. “Estas críticas [a la revolución verde] son válidas”, han escrito en la revista Science Robert E. Evenson y Douglas Gollin. Pero ¿de qué otra forma hubieran alimentado los países en desarrollo a una población en crecimiento explosivo?, se preguntan estos autores, que se basan en un informe del Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional, integrado por los 15 centros principales de investigación pública en cultivos esenciales. Para Evenson y Gollin, “no está claro” que hubiera habido alternativa a la revolución verde.

Los cultivos transgénicos vienen a ser el último capítulo de esta revolución. Un capítulo en el que las posturas sobre el modelo de agricultura a seguir chocan tan violentamente que brotan chispas. Para unos, sólo se podrá alimentar a los 8.000 millones que seremos en 2030 introduciendo los transgénicos, sobre todo teniendo en cuenta que la urbanización y el cambio climático recortarán suelo cultivable. Es más, será precisamente la biotecnología la que logre el ansiado equilibrio entre uso y preservación del medio: el control humano sobre los ecosistemas será tan perfecto que reparará incluso los daños que él mismo provoque. Los antitransgénicos, en cambio, advierten del grave riesgo de multiplicar los daños ambientales y sociales de la revolución verde, para la que sí ven alternativa: justamente, esas granjas locales.

En el primer bando, la mayoría de la comunidad científica y las organizaciones de Naciones Unidas para la alimentación y la salud (la FAO y la OMS). En el otro, las asociaciones ecologistas. ¿Y el público? El Eurobarómetro de 2005 muestra que sólo en siete países europeos, España entre ellos, los que están a favor de los transgénicos superan a los que se oponen. En cualquier caso hay matices, zonas de frontera… y sombras. Se debería poder tomar postura a la luz de datos, como cuánta comida produce cada tipo de agricultura; con qué costes; cuál es su impacto ambiental… Sin embargo, es información difícil de obtener.

La batalla de los datos. A ver, ¿se usan más o menos pesticidas y herbicidas con los transgénicos? ¿Cuánta riqueza generan, y para quién, estos cultivos? La organización ISAAA (Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas) es la más citada a la hora de contabilizar el impacto de los transgénicos, pese a que no ocupa un punto equidistante entre posturas. El ISAAA defiende “el potencial de los cultivos biotecnológicos” y entre sus fuentes de financiación está la propia Monsanto. Según sus datos, los transgénicos han rendido mucho más y a un coste relativo más bajo.

Ese ahorro se debe en gran parte a que las plantas transgénicas necesitarían menos herbicidas y pesticidas. Pero no hay acuerdo al respecto, y no sólo por parte del bando ecologista. En opinión de Pere Puigdomenech, director del Centre de Recerca en Agrigenómica (CSIC) y blanco frecuente de organizaciones antitransgénicos –o sea, nada sospechoso de tener prejuicios contra la biotecnología–, la cuestión “está bastante enredada, ya que es difícil tener datos fiables y globales”.

Las plantas transgénicas actuales son sobre todo de dos clases: resistentes a plagas y tolerantes a herbicidas. En las primeras se ha insertado un gen que produce una toxina contra la plaga del taladro, así que estas plantas sintetizan ellas mismas el veneno contra este gusano que las devora por dentro. En cambio, la ventaja de las plantas tolerantes a herbicidas casi viene a ser la opuesta: el gen extra que se les ha introducido las vuelve indemnes a los productos contra las malas hierbas, de forma que pueden ser tratadas sin temor con grandes cantidades de herbicida.

“La lógica dice que en los cultivos resistentes a insectos se van a usar menos insecticidas, y en los tolerantes a herbicidas, más herbicidas”, explica Puigdomenech. “Si lo juntamos todo se crea confusión, que quizá es lo que se desea. Lo que yo he leído es que efectivamente se reduce el uso de insecticidas cuando se utilizan plantas resistentes a insectos, y esto reduce el riesgo de intoxicaciones de agricultores; también parece haberse incrementado el uso de un herbicida en concreto, el glifosato”.

Los cultivos tolerantes a glifosato –soja, maíz, colza, algodón y alfalfa– ocupan hoy el 63% de los cultivos biotecnológicos del planeta. Es el herbicida considerado menos tóxico. Pero el aumento en su uso está haciendo que proliferen malas hierbas resistentes. El fenómeno de las resistencias es normal en todo tipo de agricultura y se da con cualquier herbicida e insecticida, pero cuando tantas cosechas dependen de un único producto, éste puede perder eficacia.

En Argentina, por ejemplo, el país que ocupa el segundo lugar mundial en cultivos transgénicos tras EE UU y por delante de Brasil, hay una maleza que se ha vuelto resistente y causa estragos en la soja transgénica: el sorgo de alepo. Rosa Binimelis, investigadora de la Universidad Autónoma de Barcelona, presenció “cómo el problema iba creciendo, cómo se usaban cada vez más y más herbicidas para combatir el sorgo de alepo, con los consiguientes costes económicos y sociales”. Ahora se busca introducir nuevos transgénicos tolerantes a más herbicidas, algo que Binimelis desaprueba: “Es matar moscas a cañonazos”.

Pero volvamos a los campos de Monsanto en Sevilla. Hemos dejado atrás los girasoles y nos acercamos al maíz. ¡Por fin, el famoso MON810! El único cultivo transgénico comercial en Europa, y cuyo permiso ahora debe renovarse. La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la voz científica oficial al respecto, se pronunció a favor en julio; pero la decisión final no es científica sino política, y corresponde a la Comisión Europea. Deberá decidir en breve.

Las semillas europeas de MON810 se producen en la finca a unos metros de los girasoles. Aquí, entre el maíz, no hay abejas, porque es el viento el que poliniza. Arranca el polen del penacho que corona cada planta de maíz y lo transporta hasta las hebras de la mazorca, ésas que se ven como una especie de cabellera; atrapado el polen, cada hebra se convertirá en un minúsculo conducto hasta un óvulo.

“¿Ve? Son todos iguales, no es que uno tenga cuernos y el otro no… No se distinguen en nada”, explica Olivier Crassous, director de producción de la planta sevillana de semillas. Efectivamente, ni el más experto distinguiría entre un maíz no transgénico destinado a Galicia y su vecino de parcela MON810, preferido por los agricultores del Valle del Ebro. ¿Por qué esas diferencias entre agricultores? En Galicia no hay taladro; pero en el Valle del Ebro esta plaga puede partir la cosecha a la mitad. España es el país europeo donde más MON810 se cultiva: en 2008, 79.300 hectáreas frente a las 8.300 de la República Checa y 7.100 de Rumania. En Francia, Grecia, Hungría, Austria, Alemania y Luxemburgo han optado por prohibir su cultivo; Irlanda sigue por el mismo camino.

Así que estamos en el punto de mira. “España es el principal campo de batalla; todo el mundo se fija en lo que pasa aquí”, dice Binimelis. La parte positiva es que es aquí donde se han hecho los estudios más prolongados sobre coexistencia entre cultivos. Se trata de aclarar si el maíz transgénico se cruza en el campo con el convencional, un fenómeno que la propia UE, para disgusto de los investigadores en transgénicos, llama “contaminación”.

Viajamos a Girona, a la región de Foixá, con Enric Melé y Joaquima Messeguer, del Instituto de Investigación y Tecnología Agroalimentarias (IRTA) y autores de los estudios más importantes sobre coexistencia. Paramos entre dos campos de maíz y ellos sacan su equipo. Trituran un pedacito de hoja de maíz en un pequeño vial con un líquido, en el que sumergen algo parecido a un predictor. El dispositivo responde enseguida: sí, este maíz tiene el gen que produce la toxina contra el taladro. Estos investigadores llevan seis años haciendo esto mismo innumerables veces en las parcelas de Foixá, y han descubierto que basta una separación de unos 20 metros para que no haya cruces por encima del 0,9%, umbral establecido para etiquetar un alimento como transgénico.

¿Hay problemas de convivencia? “Nos ponemos de acuerdo para plantar de forma que la floración no coincida, y nos va bien”, dice Quim Paretas, propietario de un silo donde se secan tanto los maíces transgénicos como los convencionales, excepto el ecológico. ¿Juntos? “Claro. A los agricultores les da igual mezclarlos porque no son para consumo humano, sino para piensos. Todo el maíz se etiqueta como transgénico”. O sea: los animales comen pienso elaborado con transgénicos y etiquetado como tal, pero el consumidor no distingue la carne de un animal alimentado con transgénicos porque la etiqueta de esa carne no lo dice. Así que la pista de los transgénicos –y la posibilidad de que el consumidor los rechace– se pierde en los piensos animales.

A todo esto, ¿son los alimentos elaborados con transgénicos peligrosos para la salud, o no? Lo cierto es que, si sobre el uso de herbicidas o los efectos ambientales el debate científico continúa, en lo referido al efecto de los transgénicos sobre la salud casi no hay discrepancias. No ha habido hasta ahora trabajos científicos publicados en revistas con controles de calidad exigentes que hallen riesgos en los transgénicos hoy en el mercado. Esto, claro, puede cambiar en el futuro, y de hecho la EFSA sigue evaluando posibles nuevas pruebas.

Hay algo que molesta mucho a quienes cultivan transgénicos: que mientras que el único cultivo permitido en Europa es el maíz, sí se permite la entrada y consumo de soja transgénica. “Si podemos importar y consumir soja transgénica, ¿por qué no la podemos cultivar? Sin la soja transgénica la cabaña europea no tendría qué comer”, dice irritado Paretas. La guerra transgénica, en su opinión, se está exagerando: “Cuando digo que cultivo transgénicos me miran como si fuera un delincuente. Cuesta mucho explicarlo”. A él, el maíz transgénico le permite asegurar la cosecha. Sin más.

No en todas partes la convivencia entre agricultores es tan idílica como en Foixá. Los agricultores ecológicos españoles llevan años pidiendo un decreto que regule la separación entre cultivos transgénicos y convencionales. Hace unos meses la plataforma Som lo que sembrem presentó en el parlamento catalán 106.000 firmas en contra de los transgénicos en Cataluña.

La posibilidad de que las plantas transgénicas transfieran sus genes a otras variedades no preocupa sólo a los agricultores ecológicos. También puede convertirse en un problema a gran escala, por ejemplo si afecta a cultivos que dan de comer a cientos de millones de personas. Es el caso del arroz. Dentro de diez años China necesitará un 25% más de arroz para cubrir la demanda de su población, y ha apostado por la biotecnología: está a punto de aprobar la comercialización de arroz transgénico. Ahora bien, ¿qué pasa si este arroz transfiere a una mala hierba la tolerancia a un herbicida, por ejemplo? ¿Cómo combatir entonces esa mala hierba?

Esto se previene siguiendo unas normas básicas en los cultivos, dicen las compañías de semillas. Pero es difícil hacer respetar las reglas en países como India o China, donde la nueva tecnología aterriza sobre la agricultura local como un jumbo en una pista de avionetas. Prueba de ello fue la entrada en el mercado europeo, hace apenas dos años, de arroz transgénico ilegal chino. En Europa saltaron las alarmas sanitarias previstas, pero quedó claro que en China se cultivaban grandes extensiones de arroz transgénico antes incluso de su aprobación en el propio país.

En los laboratorios del IRTA unos platillos albergan minúsculas plantitas de arroz. No es un arroz cualquiera. A principios de esta década Melé y Messeguer participaron en un ambicioso proyecto europeo para producir un arroz resistente a insectos, que efectivamente consiguieron. “Tenía muchas ventajas”, explica Melé, pero “nunca ha salido del laboratorio”. Y es que tropezó con los estrictos requisitos legales –ensayos– que la UE impone a los transgénicos. Una normativa que, para muchos, tiene el curioso efecto de hacer el juego a las multinacionales. “Acaban siendo las únicas capaces de superar la burocracia europea”, comenta Messeguer. Paradoja: lo que los antitransgénicos ven como una barrera de contención ante el avance de las multinacionales, acaba reforzando su poder.

En cualquier caso, ¿qué peligro implica ese poder? ¿No lo tiene todo gran imperio en la economía global? Hay un riesgo: que pervierta las actuaciones de la propia comunidad científica. En 2001 el investigador Ignacio Chapela, de la Universidad de California en Berkeley (EE UU), publicó en Nature que las variedades autóctonas de maíz en México estaban contaminadas con maíz transgénico, lo que ponía en peligro la biodiversidad de esta especie. El trabajo fue criticado con una saña muy poco corriente. La periodista francesa Marie Monique Robin cuenta en su libro El mundo según Monsanto que la polémica fue espoleada por una empresa de marketing contratada por esta compañía.

Hay una crítica a los cultivos transgénicos difícil de rebatir: en sus doce años de existencia no han cumplido las expectativas respecto al mundo pobre. La tecnología se extiende cada vez a más países y no todos ricos, sí; pero ¿dónde están los cultivos resistentes a la sequía y la salinidad? ¿O los enriquecidos con nutrientes específicos? Las empresas aseguran que todo llegará. Pero “excepto algunas iniciativas aisladas, no hay programas importantes que aborden los problemas fundamentales de las personas pobres o que se centren en los cultivos y animales de los que éstas dependen”, dice el informe de la FAO Biotecnología agrícola: ¿una respuesta a las necesidades de los pobres?

Hasta ahora el avance transgénico se ha guiado más por intereses comerciales que por esa vieja promesa de combatir el hambre en el mundo. ¿Nos creemos, o no, que efectivamente son la mejor salida posible para un futuro difícil?

Elinor Ostrom breaks the Nobel mould

The economics profession needs to be shaken up. Ostrom's Nobel prize should encourage us to take a fresh approach

Traducción al español

Kevin Gallagher
guardian.co.uk, Tuesday 13 October 2009 17.00 BST
Article history

Elinor Ostrom celebrates winning the Nobel prize in economics. Photograph: John Sommers II/Reuters

The economics profession is in such disarray that one of the Nobel prizes in economics this year went to political scientist Elinor Ostrom – the first woman to be awarded the economics prize. This is an excellent choice (in any year) not only because of what Ostrom has contributed to social theory but also because of how she goes about her work.

In a nutshell, Ostrom won the Nobel prize for showing that privatising natural resources is not the route to halting environmental degradation.

In most economics classes the environment is usually taught as being the victim of the "tragedy of the commons". If one assumes, like many economists do, that individuals are ruthlessly selfish individuals, and you put those individuals onto a commonly owned resource, the resource will eventually be destroyed. The solution: privatise the commons. Everyone will have ownership of small parcels and treat that parcel better than when they shared it.

Many environmental experts also reject the tragedy of the commons argument and say the government should step in.

Ostrom says the government may not be the best allocator of public resources either. Often governments are seen as illegitimate, or their rules cannot be enforced. Indeed, Ostrom's life work looking at forests, lakes, groundwater basins and fisheries shows that the commons can be an opportunity for communities themselves to manage a resource.

In her classic work Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Ostrom shows that under certain conditions, when communities are given the right to self-organise they can democratically govern themselves to preserve the environment.

At the policy level, Ostrom's findings give credence to the many indigenous and peasant movements across the developing world where people are trying to govern the land they have managed for centuries but run into conflict with governments and global corporations.

Some economists on the frontier of their discipline have started to use Ostrom's insights in their work. In their recent book Reclaiming Nature: Environmental Justice and Ecological Restoration, James Boyce, Liz Stanton and Sunita Narain, show how communities in Brazil, India, West Africa and even in the United States have managed their resources in a sustainable manner when given their rightful access to their assets.

Indeed, Boyce and his collaborators find that communities should be paid for their services, since they can sometimes do a far better job than government or corporations at managing resources. Indeed, "payment for environmental services" has become a buzzword in development circles. Now even the World Bank has a fund for PES schemes across the world.

In terms of methodology, Ostrom proves her findings three times over. As opposed to many economists who never leave the blackboard, Ostrom often conducts satellite analyses of resource depletion to measure amounts of degradation. Second, she actually goes out into the field and performs case studies of human and ecological behaviour all across the world. However, she doesn't stop there. When she gets back from her fieldwork she conducts behavioural experiments to see if random subjects replicate her findings in the field.

The Nobel committee should be applauded for recognising such rigorous theoretical and empirical work. Shining light on Ostrom is a call to economists to spend a lot more time analysing human behaviour, rather than assuming that we are all rational selfish individuals. It is also a call on economists to become more empirical and to find ways to validate their theories.

Adopting Ostrom's approach will not only help us forge a better relationship with the natural environment, but will help us become more realistic about the economy in general. It's time for a fresh approach to both.

Elinor Ostrom rompe el esquema del nobel

La disciplina económica debe ser sacudida. El Premio Nobel de Ostrom debe animarnos a tomar un nuevo enfoque.

Kevin Gallagher
guardian.co.uk, Tuesday 13 October 2009 17.00 BST
Article history

La profesión de economista se encuentra en un desarreglo tal que uno de los premios Nobel de Economía de este año fue a la politóloga Elinor Ostrom - la primera mujer en ser galardonado con el premio de economía. Esta es una excelente elección, no sólo por lo que Ostrom ha contribuido a la teoría social, sino también por su trabajo. En pocas palabras, Ostrom ganó el premio Nobel por demostrar que la privatización de los recursos naturales no es la vía para detener la degradación del medio ambiente.

En la mayoría de las clases de la economía del medio ambiente suele enseñarse como esté es víctima de la "tragedia de los comunes". Si uno asume, como hacen muchos economistas, que los individuos son individuos egoístas sin piedad, y se pone a esos individuos como propietarios de un recurso común, el recurso al final será destruido. La solución: la privatización de los bienes comunes. Todo el mundo tendrá la propiedad de las parcelas pequeñas y el tratamiento de dicha parcela será mejor que cuando se comparte en propiedad con otros.

Ostrom, dice que el gobierno no puede ser el mejor administrador de los recursos públicos tampoco. A menudo los gobiernos se ven como ilegítimos o sus normas no pueden aplicarse. De hecho, el trabajo de vida de Ostrom está enfocado a los bosques, lagos, cuencas de aguas subterráneas y la pesca, poniendo de manifiesto que los bienes comunes pueden ser una oportunidad para que las propias comunidades para administrar un recurso.

En su obra clásica: La evolución de las Instituciones para la acción colectiva, Ostrom muestra que bajo ciertas condiciones, cuando a las comunidades se les da el derecho a la auto-organización democrática, estas pueden gobernarse a sí mismas para preservar el medio ambiente.

En el plano político, los resultados de Ostrom dan crédito a los muchos movimientos indígenas y campesinos de todo el mundo en desarrollo, donde la gente está tratando de gobernar la tierra que han logrado durante siglos, pero entran en conflicto con los gobiernos y las corporaciones globales.

Algunos economistas en la frontera de su disciplina han comenzado a utilizar ideas de Ostrom en su trabajo. En su reciente libro: La recuperación de la naturaleza: la Justicia Ambiental y Restauración Ecológica, James Boyce, Liz Stanton y Sunita Narain, muestran cómo las comunidades en el Brasil, la India, Africa Occidental e incluso en los Estados Unidos han gestionado sus recursos de manera sostenible cuando se les da legítimo acceso a sus activos.

De hecho, Boyce y sus colaboradores encontraron que las comunidades deben ser pagados por sus servicios, ya que a veces pueden hacer un trabajo mucho mejor que el gobierno o las empresas de administrar los recursos naturales. De hecho, "el pago por servicios ambientales" se ha convertido en una palabra de moda en los círculos de desarrollo. Ahora, incluso el Banco Mundial tiene un fondo para los esquemas de PSA en todo el mundo.

En términos de metodología, Ostrom demuestra sus conclusiones tres veces. A diferencia de muchos economistas que nunca salen de la pizarra, Ostrom a menudo lleva a cabo análisis de satélite sobre el agotamiento de los recursos para medir las cantidades de la degradación. En segundo lugar, en realidad sale al campo y realiza estudios de caso del comportamiento humano y ecológico en todo el mundo. Sin embargo, no se detiene allí. Cuando vuelva de su trabajo de campo lleva a cabo experimentos de comportamiento para ver si sujetos escogidos al azar replican sus hallazgos en el campo.

El Comité Nobel debería ser aplaudido por el reconocimiento de tales trabajos teóricos y empíricos rigurosos. Arrojar luz sobre Ostrom es un llamado a los economistas a pasar mucho más tiempo de analizar el comportamiento humano, en lugar de asumir que todos somos individuos racionales egoístas. Es también un llamamiento a los economistas a ser más empíricos para encontrar maneras de validar sus teorías.

Adoptar el enfoque de Ostrom no sólo nos ayudará a forjar una mejor relación con el medio ambiente natural, sino que nos ayudará a ser más realistas acerca de la economía en general. Es hora de un nuevo enfoque para ambos.

Pase lo que pase, los arrecifes de coral no sobrevivirán al calentamiento global

Ecoportal 27-10-09

Pase lo que pase, se prometa lo que se prometa en la inminente cita danesa contra el cambio climático (COP15), los arrecifes de coral no sobrevivirán al calentamiento global.

Nada, que no se salvan. Pase lo que pase, se prometa lo que se prometa en la inminente cita danesa contra el cambio climático (COP15), los arrecifes de coral no sobrevivirán al calentamiento global. Así de pesimistas y taxativos se han mostrado científicos reunidos en Dinamarca, y tan negro ven el panorama que han propuesto congelar muestras para evitar que desaparezcan.

La lucha por salvar los corales se está perdiendo, o quizás se ha perdido ya. Por eso, si falla el plan A (salvar los arrecifes de coral), que según los científicos va a fallar, es necesario un plan B, es decir, congelarlos. Así lo ven estos expertos, y así de malita está la cosa. La voz de alarma sobre el fin de los corales es tan inquietante y apocalíptica que quizás pretenda servir de medida de presión de cara a Copenhagen.

Aunque las advertencias sobre la fragilidad de estos ecosistemas marinos vienen de lejos, como también la exigencia de medidas urgentes para su conservación. En esta última reunión sobre el tema, sin embargo, directamente se les da la extremaunción.

Reunidos en Dinamarca junto con legisladores de 16 países para encontrar salidas ante el cambio climático, estos biólogos concluyeron que la mayoría de los arrecifes de coral desaparecerán, al margen de regulaciones que limiten los gases de efecto invernadero. Como alternativa, proponen almacenar muestras de especies de coral en nitrógeno líquido, lo que permitirá reintroducirlos en el mar en el futuro si la temperatura global logra estabilizarse.

La rica biodiversidad de los corales los hace muy valiosos, aunque constituyen menos que una cuarta parte del 1% del suelo del océano. Son una fuente esencial de alimento marino y humano, y proporciona beneficios a alrededor de 500 millones de personas en todo el mundo. Un recurso biológico, médico y económico cuya extición se prevé en este mismo siglo.