Etiquetado de transgénicos: triunfo histórico de los consumidores

Sin maíz no hay país. Boletín de prensa, 7 de julio de 2011

La Campaña Sin maíz no hay país saluda con beneplácito la aprobación dada en Ginebra Suiza, de las nuevas directrices de la Comisión del Codex Alimentario para el etiquetado de transgénicos (1). Luego de una discusión de 20 años, estas directrices lograron establecerse dentro de este organismo de la Organización Mundial para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) y de la organización Mundial de Salud (2), gracias al cambio de la postura de la delegación de Estados Unidos, quien por fin cedió a las presiones de investigadores, organizaciones y asociaciones de consumidores de todo el mundo.

Esta victoria de los consumidores permitirá a los gobiernos, como el de México, establecer el etiquetado de los productos que contengan transgénicos y así garantizar el derecho de los consumidores a saber qué comemos, sin riesgo a ser demandados ante la Organización Mundial de Comercio (OMC), dijo Catherine Marielle del Grupo de Estudios Ambientales (GEA).

Por su parte, Adelita San Vicente de Semillas de Vida señaló: “Este es un avance crucial para garantizar la libertad de elección y el derecho de los consumidores, pero además para permitir el efectivo monitoreo y control de este tipo de alimentos, así como, para estudiar los impactos de su consumo en la salud humana y animal, que hasta la fecha no pueden evaluarse porque durante más de una década las industrias de semillas transgénicas y la de alimentos, así como algunos gobiernos, han obstaculizado la adopción del etiquetado como herramienta básica para su monitoreo.

Sin etiquetado es imposible estudiar los previsibles efectos a la salud del consumo de transgénicos, puesto que ni los consumidores ni la comunidad médica pueden estudiar quien come transgénicos, de qué tipo, en qué cantidades y con qué frecuencia. El etiquetado es la primera herramienta para hacer un uso más responsable y legal de este tipo de cultivos transgénicos”.

“Los mexicanos consumimos transgénicos de maíz, soya, algodón y canola en productos de consumo cotidiano como jugos, refrescos, tortillas, pan industralizado, alimentos para niños entre otros muchos alimentos procesados de marcas como Bimbo, Maseca, Coca-Cola, Pepsi, Gamesa, Sabritas, entre muchas otras. Sin embargo, la mayoría lo ignora y no puede ejercer su derecho a saber y elegir el consumo de transgénicos si la etiqueta de dichos productos no lo informa.” dijo Aleira Lara de Greenpeace. (3)

En el mismo sentido, las organizaciones saludaron las recomendaciones del Relator especial de Naciones Unidas para el derecho a la alimentación Olivier De Schutter, quien al terminar su visita oficial a nuestro país, consideró “que las autoridades mexicanas declaren lo antes posible el regreso a la moratoria sobre las pruebas de campo y en el cultivo comercial del maíz transgénico, con el fin de proteger la biodiversidad del maíz”.

Las organizaciones de la Campaña Sin maíz no hay país hacemos un llamado al gobierno federal a responder a la demanda de los ciudadanos y de las organizaciones civiles, campesinas, indígenas y de consumidores para garantizar una alimentación libre de transgénicos, y una agricultura sostenible sin riesgos para el patrimonio genético del maíz en México, actuando sin demora para instalar el etiquetado obligatorio de productos con transgénicos a la venta en nuestro país.


Notas:
(1) Ver comunicado de prensa de la Unión de Consumidores en:
http://www.consumersunion.org/pub/core_food_safety/017858.html
(2)La comisión del Codex Alimentario fue creada en 1963 por FAO y la OMS para desarrollar estándares alimenticios, guías y textos como códigos de prácticas bajo el programa conjunto de la FAO y la OMS de Estándares de alimentos:http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp
(3)Guía roja y verde de alimentos transgénicos 2010 disponible enhttp://www.greenpeace.org/mexico/es/Campanas/Agricultura--sustentable--y-transgenicos/Y-tu-

Lawsuit seeks to invalidate Monsanto’s GMO patents

Global Research, April 2, 2011 by Rady Ananda

“A new invention to poison people … is not a patentable invention.” Lowell v. Lewis, 1817

A landmark lawsuit filed on March 29 in US federal court seeks to invalidate Monsanto’s patents on genetically modified seeds and to prohibit the company from suing those whose crops become genetically contaminated.

The Public Patent Foundation filed suit on behalf of 270,000 people from sixty organic and sustainable businesses and trade associations, including thousands of certified-organic farmers. In Organic Seed Growers and Trade Association, et al. v. Monsanto, et al. (U.S. District Court, Southern District of New York, Case No. 11 CIV 2163), PUBPAT details the invalidity of any patent that poisons people and the environment, and that is not useful to society, two hallmarks of US patent law.

"As Justice Story wrote in 1817, to be patentable, an invention must not be 'injurious to the well being, good policy, or sound morals of society,'” notes the complaint in its opening paragraphs, citing Lowell v. Lewis.

The suit points to studies citing harm caused by Monsanto’s Roundup herbicide, including human placental damage, lymphoma, myeloma, animal miscarriages, and other impacts on human health.

Plaintiffs condemn Monsanto for prohibiting independent research on its transgenic seeds and for its successful lobby efforts to ban GM food labeling. Many raise the specter of allergic reaction to GM foods, proof of which is hidden by lack of labeling.

The suit also confronts the propaganda that transgenic seeds improve yield and reduce pesticide use, citing reports on failure to yield and increased pesticide use. The complaint mentions a 2010 lawsuit by West Virginia after several studies contradicted yield results claimed in Monsanto’s ads. And, it notes the growth in glyphosate-resistant superweeds.

“Thus, since the harm of transgenic seed is known, and the promises of transgenic seed’s benefits are false, transgenic seed is not useful for society.”

This means, should the court agree, that all transgenic seeds fail the test of patent law. The suit has the potential to reverse patent approval on all biotech seeds, impacting BASF, Bayer, DuPont, Dow, and Syngenta, and others. Genetic contamination of natural plants occurs where GM seeds are grown, no matter who developed them. Ingesting food which has had its DNA mucked with is dangerous, regardless of who does the mucking.

What makes Monsanto different is its US seed monopoly. Well documented by market authorities, Plaintiffs point out that, “Over 85-90% of all soybeans, corn, cotton, sugar beets and canola grown in the U.S. contains Monsanto’s patented genes.”

Through its monopoly, Monsanto has spiked the cost of seeds. In the past decade, corn seed prices increased 135% and soybean prices 108%, the suit asserts. As recently as 1997, soybean farmers spent only 4-8% of their income on seeds, “while in 2009, farmers who planted transgenic soybeans spent 16.4 percent of their income on seeds.”

Monsanto has also used its dominant position to limit competition from other herbicide producers, as well, the suit alleges.

Listing 23 US patents by Monsanto, Plaintiffs also accuse the firm of “double patenting” thus strengthening its monopoly over the entire field of transgenic seeds:

“Although the United States patent system allows improvements on existing inventions, it does not permit a party to extend its monopoly over a field of invention by receiving a patent that expires later than and is not patentably distinct from a patent it already owns….

“Monsanto began applying for patents on glyphosate tolerance in the mid 1980s. Its first patents on the trait were granted in 1990 and are now expired. After pursuing its earliest patents on glyphosate resistance, Monsanto continued to seek and receive patents on Roundup Ready technology for over two decades….

“In acquiring the transgenic seed patents, Monsanto unjustly extended its period of patent exclusivity by duplicating its ownership of a field of invention already covered by other Monsanto patents.”

The suit then concludes, “Monsanto’s transgenic seed patents are thus invalid for violating the prohibition against double patenting.”

Genetic Contamination

Here’s the mother of all arguments, which makes the most sense to the lay public. How dare Monsanto sue farmers damaged by genetic contamination of their crops? That’s like a pugilist suing for damage to his hand after he punches an unwilling victim.

“Plaintiffs cannot be held to have infringed any Monsanto transgenic seed patent if Plaintiffs become contaminated by Monsanto’s transgenic seed through no intentional act of their own.”

Monsanto admits that its product contaminates natural crops. That must be why it recently altered its Technology Stewardship Agreement to transfer liability for its products to the farmers who buy them.

The suit logically asserts that genetic contamination amounts to trespass on the property of those who do not want GE seeds, causing them substantial economic harm.

We saw that when Bayer’s transgenic seeds contaminated a third of the US rice supply, causing the European Union to close its market to US rice. Bayer has faced 6,000 lawsuits due to that contamination and market closure. On top of lawsuits already lost or settled, last month, Bayer lost a $137 million lawsuit by Riceland Foods. The new suit notes that, “The worldwide total economic loss due to the [2006 GM rice] contamination event was estimated at $741 million to $1.285 billion.”

Impact on the Biotech Food Industry

The suit argues that because “contamination is reasonably foreseeable,” Monsanto thus loses its patent rights whenever it sells its GM seeds. This wouldn’t stop it from selling the seed, but it would allow farmers to save seeds from transgenic crops. No company can stay in business without repeat customers, especially ones that spend millions on research and development. And, because transgenic contamination is not limited to Monsanto’s seeds, all biotech seed companies would likewise face dissolution of their intellectual property rights.

Other harm from biotechnology does not stop with Monsanto’s seeds or chemicals, either. To protect the world from the biotech food industry, which extends to animals, patenting life itself should be banned. This lawsuit might take us closer to a return of that legal standard, prior to the 2001 High Court decision in J.E.M. Ag Supply v. Pioneer Hi-Bred International. In that case, Oyez explains:

“Farm Advantage filed a patent invalidity counterclaim, arguing that sexually reproducing plants, such as Pioneer’s corn plants, are not patentable subject matter within section 101. Farm Advantage maintained that the Plant Patent Act of 1930 (PPA) and the Plant Variety Protection Act (PVPA) set forth the exclusive statutory means for protecting plant life.”

The court disagreed, and thus allowed patents on sexually reproducing life forms, which extends to animals. Of note, the decision was written by ethically-challenged Clarence Thomas, a former Monsanto attorney. Thomas also refused to recuse himself from a 2010 case involving Monsanto. (Geertson Seed v Monsanto involved contamination of natural alfalfa.)

Among the plaintiffs in the PUBPAT suit is Navdanya International, headed by Dr. Vandana Shiva who has long fought biopiracy. Genetic patents “have unleashed an epidemic of the piracy of nature’s creativity and millennia of indigenous innovation,” Shiva wrote at Navdanya.

The new lawsuit couldn’t come a moment too soon, given the USDA’s recent decision to allow rice modified with human genes by Ventria Bioscience. Such approval begs the question: At what point is the line into cannibalism crossed? Biotech and pharmaceutical companies have produced several hundred “pharma crops” – food that contains vaccines against a variety of diseases. The FDA and USDA would have us ignore that this scheme fails to consider appropriate dosage specific to a person’s age, weight and medical condition, the very foundation of pharmaceutical science.

The biotech industry is out of control, and poses a significant danger to humans and the environment. PUBPAT’s lawsuit marks a significant step toward restoring a safe, sane and consensual food supply.

Rady Ananda holds a B.S. in Natural Resources from The Ohio State University's School of Agriculture and is the Editor of Food Freedom and COTO Report.

Rady Ananda is a frequent contributor to Global Research. Global Research Articles by Rady Ananda

Monsanto y el Petate del Muerto

Posted on: 24/03/2011 by Alfredo Acedo

Monsanto ha convertido la caída de las reservas internacionales de maíz y el desastre causado por el frío en los cultivos del cereal en el norte del país en su mejor argumento para apresurar la imposición de la siembra comercial de maíz transgénico en México, presentando sus semillas manipuladas como la solución ante la escasez y encarecimiento de la gramínea.

Y va más allá: en conferencia de prensa, el presidente de la trasnacional en América Latina, José Manuel Maduro, se atreve a afirmar que “…la decisión de México de no avanzar en ello [los transgénicos] ha llevado a importar 10 millones de toneladas de maíz y por eso urge una decisión al respecto.” Monsanto intenta asustar con el petate del muerto.

El cinismo de Monsanto parece no tener límites. Ahora resulta que México perdió autosuficiencia en maíz e importa millones de toneladas anuales no por una política agropecuaria favorable a las trasnacionales y un modelo de libre comercio injusto, que privilegia las compras al exterior y ha abandonado a la mayoría de los productores nacionales, sino porque el país no ha adoptado la siembra comercial del maíz transgénico.

Esta persistente labor de la trasnacional ha tenido efecto. Después de que el gobierno a finales del año pasado le negara autorización para la siembra piloto de maíz transgénico en Sinaloa, ahora la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) acaba de otorgar a Monsanto un permiso para la siembra de maíz amarillo genéticamente modificado resistente al herbicida glifosato, en programa piloto para el presente ciclo agrícola en Tamaulipas.

Sin embargo, el verdadero peligro —mortal para la alimentación, la salud y la cultura del país— está en optar por Monsanto en vez de fortalecer la agricultura nacional. La siembra de maíz transgénico acentuará la pérdida de soberanía alimentaria del país y contaminará las razas nativas del grano.

Según la Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad (CONABIO), en Tamaulipas se encuentran 16 razas de las 59 que existen de maíz nativo. Un estudio reciente de la CONABIO concluye que las liberaciones de maíz transgénico deberían estar a cargo “sólo [de] instituciones públicas debidamente capacitadas en materia de seguridad y en las zonas de menor riesgo.” El estudio fue financiado por la SAGARPA y, contraviniendo sus propias recomendaciones, se dio a conocer al mismo tiempo que fue aprobado el permiso de siembra piloto a Monsanto en Tamaulipas—estado que, como el resto del norte y todo el territorio de México, es centro de origen de maíz.

Campaña de presión

Hay una campaña intensa de promoción de los transgénicos en México: los grandes agricultores del norte del país presionan para que el gobierno agilice el establecimiento de la siembra comercial de maíz transgénico y en la prensa y la televisión no falta quien se vuelva eco de las tesis de Monsanto. Incluso a la Feria Internacional del Libro del Palacio de Minería llegó la propaganda entreverada con posiciones científicas. El programa de la tradicional feria auspiciada por la Universidad Nacional Autónoma de México incluyó una serie de conferencias denominada “Los organismos transgénicos han llegado a palacio”, encabezada por el promotor estelar de la biotecnología al servicio de las trasnacionales, Luis Herrera-Estrella. El científico mexicano, promovido como el coinventor de los transgénicos, se ha vuelto un defensor de los planteamientos de Monsanto, empresa que, según él mismo dice, le arrebató la patente de esa tecnología.

Sin embargo, son públicas las relaciones entre el CINVESTAV —donde labora el investigador— y la trasnacional. Herrera-Estrella ha sido denunciado incluso como ejecutor de “trabajo sucio” para Monsanto. Después de que Ignacio Chapela, profesor de la Universidad de Berkeley, reveló la contaminación transgénica en cultivos de maíz en Calpulapan, Oaxaca, en el otoño de 2001, Monsanto enderezó contra él una campaña de desprestigio de la que Herrera-Estrella no sería del todo ajeno. Tras años de persecución y cuando ya dos revisores externos internacionales para la Universidad de Berkeley habían aceptado dar permanencia a Chapela como profesor de tiempo completo e investigador, fue detenido su contrato al ser recibida la carta de un experto en su contra. El remitente era Luis Herrera-Estrella.

El ciclo de pláticas de la feria del libro sólo ofreció el punto de vista favorable al uso de transgénicos. Y ése fue uno de los reclamos de parte del público en la conferencia de Herrera-Estrella.

La presidenta de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS), Elena Álvarez-Buylla, presente entre el público, ofreció rápidamente un punto de vista crítico sobre la biotecnología transgénica e informó sobre un científico francés reconocido por su investigación independiente acerca de los riesgos de los transgénicos quien recientemente ganó un proceso contra grupos de biotecnología que habían desencadenado una campaña para desacreditarlo. Ella no pudo extenderse mucho por la descortesía desmesurada de Herrera-Estrella y sus seguidores quienes, incómodos por los comentarios, le quitaron la palabra. También se señaló la omisión del expositor respecto a los daños comprobados a la salud ocasionados por el glifosato, herbicida producido por Monsanto, asociado a una de sus variantes de maíz transgénico.

La agresiva operación de opinión pública para introducir en México el maíz modificado genéticamente por Monsanto ocurre después de que el año pasado trascendiera el declive de las ganancias de la compañía y una baja en sus acciones debido a la disminución de ventas en Sudamérica y Europa del herbicida Roundup y de semillas transgénicas de maíz y soya.

El mercado mexicano representa para Monsanto ganancias potenciales por el orden de los 400 millones de dólares al año y algunos en el gobierno consideran que esas son muchas razones para desdeñar cualquier riesgo sobre los maíces nativos, la economía o la salud de los mexicanos.

Mientras en la Unión Europea, de acuerdo con un informe de Amigos de la Tierra Internacional dado a conocer hace unas semanas, los cultivos transgénicos van en picada, al tiempo que aumenta el número de países que los prohíben.

Según esa fuente, siete estados miembro de la UE han prohibido el cultivo del maíz transgénico de Monsanto por las evidencias acumuladas sobre sus impactos en el ambiente y la economía y por la aplicación del principio de precaución en la salud. La oposición pública a los transgénicos se ha incrementado hasta el 61 por ciento.

Inopinadamente —y no sin contradicciones—, en diciembre el gobierno federal mexicano negó el permiso a Monsanto para la siembra piloto de maíz transgénico en cien hectáreas de Sinaloa, un estado al noroeste del país. La siembra piloto es la segunda fase, posterior a la experimental y previa a la libre producción y comercio, de las tres fases establecidas por la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados.

A partir de octubre del 2009, pocos meses después de una reunión de Felipe Calderón con Hugh Grant, presidente de Monsanto, el gobierno federal aprobó 29 solicitudes de experimentación de maíz transgénico, rompiendo una moratoria vigente durante más de una década. La mayoría de las licencias fue para Monsanto y para Dow Agro Science, con el fin de “probar” maíces resistentes a herbicidas y a plagas en más de una docena de hectáreas.

El año pasado, tras mantener en secreto los predios de experimentación y sin informar adecuadamente los resultados del proceso, violando así la Ley de Bioseguridad, el gobierno aceptó 20 solicitudes más de las trasnacionales señaladas, a las cuales se añadió Syngenta. De otorgarse los permisos, las siembras de maíz transgénico ocuparían más de mil hectáreas.

Las contradicciones y titubeos en la posición gubernamental al negar los primeros permisos para la fase piloto en Sinaloa y la aprobación de un cuarto de hectárea en Tamaulipas se deben probablemente al inicio de la temporada electoral —crucial para el régimen que tratará de eludir el costo político de sus decisiones—, a la acción de las organizaciones campesinas y ecologistas y a la importante labor de organismos como la UCCS.

Desde finales de 2009, la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas (UNORCA) inició una campaña mediante foros de análisis, y en medios y bardas bajo el lema de: ¡No al maíz transgénico, fuera Monsanto! Se llevaron a cabo foros en Navojoa (a pocos kilómetros de uno de los centros de experimentación transgénica), Chilpancingo y Zacatecas. El año pasado en Guadalajara y en Morelia se denunció la experimentación de maíz transgénico en México como un crimen de lesa humanidad. Son ya muchas las voces que se han levantado contra este atropello: desde la UCCS hasta el ayuntamiento de Tepoztlán, en el estado sureño de Morelos, que inició una controversia constitucional contra la siembra del maíz transgénico en el país.

¿Soberanía alimentaria o dependencia?

Hace unos días, la UNORCA en voz de su dirigente nacional Olegario Carrillo advirtió que México no necesita echarse en brazos de Monsanto para recuperar su autosuficiencia en maíz. De hecho, ceder a las presiones de la trasnacional, que sólo busca apoderarse de la riqueza agro genética de los mexicanos, significaría profundizar la fuerte dependencia alimentaria activada por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, cuando las importaciones ya rebasan el 40 por ciento de lo que el país consume, según datos de la Auditoría Superior de la Federación.

El problema de fondo no es tecnológico sino que el gobierno mexicano carece de una política benigna para el campo y no existen metas de producción de alimentos. El régimen neoliberal ha preferido favorecer las importaciones y beneficiar a las trasnacionales que se han ido apoderando de todo el proceso productivo.

En este contexto, miente la trasnacional al afirmar que su biotecnología pueda resolver el problema alimentario en México: está plenamente documentado que los transgénicos no incrementan la producción. Los maíces transgénicos no han sido concebidos para incrementar los rendimientos; la gran mayoría de los transgénicos están diseñados para resistir la aplicación de herbicidas producidos por la misma Monsanto. En cambio, generan mayor dependencia por la necesidad de comprar semilla y por la contaminación de las variedades nativas, y ocasionan daños al medio ambiente, a la economía y a la salud de las personas.

Por otro lado, se podría duplicar la producción anual de maíz en México (24 millones de toneladas) si se cambiara la política agropecuaria apoyando a los campesinos y se cultivaran más hectáreas en el sur y sureste, donde hay agua suficiente. La riqueza genética del maíz mexicano permitiría elevar la producción, sin tener que pagar regalías a Monsanto, porque hay en el país unas 60 razas nativas y miles de variedades adaptadas a todo tipo de terrenos y climas.

La trasnacional niega el riesgo de contaminación del maíz mexicano por el transgénico patentado por ella pese a que está comprobado que no es posible la convivencia de la tecnología transgénica con la biodiversidad. Monsanto miente porque esa estrategia forma parte de su historia de protección de sus ganancias por encima de la salud de las personas, del medio ambiente y del bienestar general, como ha sido demostrado en investigaciones a lo largo de los años.

La UCCS, basada en reportes de la FAO, UNESCO, entre otros, afirma que los transgénicos además de no aumentar los rendimientos, incrementan los agrotóxicos, destruyen el suelo, y no benefician a los agricultores pobres ni a los consumidores. Además, contribuyen a la crisis climática debido a que refuerzan un modelo de agricultura dependiente del petróleo en insumos y transporte. Las organizaciones campesinas y los científicos comprometidos proponen un modelo alternativo sustentable, basado en la conservación de la biodiversidad, el reciclaje de nutrientes, aprovechar la sinergia entre cultivos, conservación de suelos y recursos estratégicos (el agua, por ejemplo), así como la incorporación de nuevas biotecnologías integrales en sistemas sustentables.

Los científicos han concluido que el campo mexicano cuenta con los recursos necesarios para garantizar la autosuficiencia alimentaria con tecnología no transgénica. Según el investigador Antonio Turrent Fernández, los pequeños agricultores, ejidatarios y comuneros pueden jugar un papel clave en la producción de alimentos básicos y en el manejo de los recursos fitogenéticos de los que México es centro de origen y diversidad. Pero se requiere inversión pública en infraestructura, investigación, transferencia de tecnología y servicios —es decir, cambiar radicalmente el modelo predominante y la orientación del presupuesto público—, y reimplantar la moratoria al cultivo de maíz transgénico.

Alfredo Acedo es director de comunicación social y asesor de la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas México.

Científicos y Agricultores rechazan las siembras de maíz transgénico. Preocupación por la soberanía alimentaria del país

Ecoportal, 21/03/11

Ante la reciente autorización de maíz transgénico en fase piloto –previa a la liberación comercial- en el estado de Tamaulipas, Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) externaron su preocupación respecto al riesgo que corren las poblaciones de maíz nativo y la soberanía alimentaria del país.

En este sentido, la M. en C. Carolina Ureta señaló que actualmente alrededor de 16 razas nativas se encuentran distribuidas en el norte y 4 más encontrarán condiciones favorables en esta área del país bajo escenarios de cambio climático. Por lo que el norte del país será fundamental para la conservación de cerca de la mitad de las razas de maíz mexicano a corto y largo plazo. A su vez, la distribución potencial del conjunto de variedades nativas abarca todo el país.

Ilustrando lo anterior, Ureta presentó un mapa de Tamaulipas que muestra que en este estado se alberga más del 12 por ciento de las variedades nativas de maíz, algunas de ellas, fundamentales para garantizar el abasto de maíz en años donde fenómenos como las heladas, acaban con los híbridos.

Los investigadores presentaron datos recabados por un amplio grupo de expertos en coordinación con la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), que demuestran la amplia distribución de variedades nativas de maíz en el norte del país y explicaron los peligros que éstas enfrentarán ante la introducción de maíz transgénico.

Asimismo señalan que:

* Estudios recientes demuestran que el maíz nativo existente en el norte del país será, junto con la diversidad del maíz nativo del resto del país, fundamental para afrontar las condiciones agrícolas extremas (sequía, altitud, entre otras) que se acrecentarán con el cambio climático.

* La evidencia científica disponible sugiere que la coexistencia sin flujo génico es imposible, pues no se podrá evitar el cruzamiento entre variedades nativas y maíz transgénico, si éste es sembrado a campo abierto.

* En México existen alternativas tecnológicas no transgénicas para enfrentar la escasez de maíz y la pérdida de cosechas por fenómenos ambientales; en contraposición, los transgénicos actuales no son ni más resistentes ni más rendidores y sí ponen en riesgo nuestra soberanía alimentaria.

Los investigadores externaron su preocupación por la manera en la que se otorgó el permiso piloto ya que no han tenido acceso a los dictámenes de las Secretarías competentes, “el acceso a la información en temas tan importantes para México, que pueden afectar el abasto de semilla y la autosuficiencia alimentaria, que se está dejando en manos de compañías semilleras transnacionales, deberían ser públicos”.

Además, destacaron su preocupación respecto a los potenciales daños a la salud que el consumo de maíz transgénico puede tener en la población mexicana ya que, señalaron, estudios recientes publicados por grupos de investigación franceses y estadounidenses demuestran daño fisiológico en ratas alimentadas con diferentes líneas de maíz transgénico.

Agricultores dicen NO a las siembras de maíz transgénico

Este jueves representantes de las Asociaciones Agrícolas del Norte de México pidieron la rápida liberación de más permisos para siembra piloto de maíz transgénico en nuestro territorio, en respuesta, los agricultores indígenas y los pequeños y medianos productores de maíz que integran la campaña Sin maíz no hay país señalaron en un comunicado de prensa lo siguiente:

Quienes decimos NO al maíz transgénico somos más de 3 millones de productores que sembramos maíz, lo que suma alrededor de 12.5 millones de personas que dependemos de su producción, esto es 55 por ciento de la población total agropecuaria y 12 por ciento de la población nacional total. La superficie sembrada equivale a poco más de la mitad de la superficie cultivada del país. Del total cultivado, sólo el 14 por ciento se realiza bajo riego, en las áreas de mejores tierras, utilizando insumos industriales y con un destino comercial. El resto, 86 por ciento, corresponde a áreas de temporal, fundamentalmente a cargo de pequeños y medianos agricultores campesinos, que cultivan tanto para el autoconsumo, como para los mercados a nivel local, regional y nacional.

En tanto, quienes demandan hoy la siembra de maíz transgéncio en fase piloto y comercial son un puñado de terratenientes, quienes han acaparado en las últimas décadas las tierras campesinas y los recursos públicos: subsidios, créditos e inversión pública. Poco les ha importado que se encarezcan los alimentos, ellos han priorizado sus ganancias, como en 2007 cuando en plena crisis alimentaria y alza del precio de la tortilla mandaron al exterior el maíz que producen con ayuda de nuestros impuestos.

Es falso que el maíz transgénico pueda resolver la demanda nacional industrial de maíz amarillo o paliar la escasez o altos precios del maíz blanco, causados por la pérdida casi total de las siembras de maíz de Sinaloa. El maíz transgénico en el largo plazo no garantiza mayores rendimientos ni abate costos, ni reduce el uso de agrotóxicos. La competitividad del maíz norteamericano no se debe al uso de semillas transgénicas sino a los altos subsidios que el gobierno norteamericano brinda a sus agricultores.

El gobierno federal y estos rentistas, terratenientes del norte que viven del subsidio público y de las dádivas de las corporaciones como Monsanto, deben por una vez asumirse plenamente como mexicanos, este es un momento de definición: o protegemos a México como centro de origen y de diversificación continúa del maíz en todo su territorio o le entregamos en charola de plata nuestra riqueza genética a las transnacionales.

La Comisión Nacional de Biodiversidad, (CONABIO) dio a conocer el viernes pasado un relevante estudio que claramente dice “Liberar maíz genéticamente modificado a nivel piloto o comercial creará riesgos a la diversidad genética del maíz que de manera inmediata tendrán costos institucionales de respuesta y gestión”.

Es evidente que ni el Secretario de Agricultura y menos el de Medio Ambiente han considerado estas opiniones. Por el contrario, desprecian y minimizan las opiniones de los científicos independientes y de aquellos que aún trabajan en el gobierno bajo el espíritu de servir a la Nación.

La CONABIO lo dijo: “Liberar maíz GM en el centro de origen y de diversidad genética de esta especie, y dónde aún habitan sus parientes silvestres, en particular los teocintles, equivale a tomar riesgos muy elevados para los recursos genéticos de los maíces de México.”

Los beneficios serán únicamente para las empresas y para los grandes productores rentistas del norte que se han prestado a seguirles el juego. Una vez más lo señalamos, son los pequeños y medianos productores de maíz –y a más largo plazo toda la población del país-, los que nos veremos más afectados por una decisión que no toma en cuenta a la mayoría de los mexicanos.

El interés de unos cuantos productores terratenientes, tecnificados del norte del país, NO justifica poner en riesgo la producción de maíz de la mayoría de los productores de maíz de México, de la que depende la alimentación de todo México.

Los grandes productores rentistas del norte no pueden demandar lo que es ilegal. Su libertad de elegir no puede pasar por encima de la propia Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, ni del bienestar de la mayoría y del patrimonio de la actual generación de los mexicanos y de las futuras generaciones.

Demandamos el restablecimiento inmediato de la moratoria a la siembra de maíz transgénico en México, en cualquiera de sus modalidades y la revocación inmediata del permiso ilegal concedido a Monsanto en Tamaulipas. www.ecoportal.net

Aleira Lara Galicia

Greenpeace México A.C.
http://www.greenpeace.org/mexico/

Monsanto, a la cabeza en la siembra de maíz transgénico en México

Contralínea 224 / 13 de marzo de 2011/ Érika Ramírez

La trasnacional Monsanto es la principal permisionaria del gobierno federal para la siembra de maíz genéticamente modificado. A dos años de la liberación de las concesiones, las agroindustrias experimentarían en más de 2 mil hectáreas de suelo mexicano. Al menos 10 especies de maíz criollo se encuentran amenazadas, pues su lugar de origen es el mismo donde ha sido autorizada la siembra experimental. Además de Monsanto, Dow AgroSciences, PHI México y Syngenta Agro acaparan los permisos para esas pruebas

Monsanto se erige como el principal permisionario para la siembra de maíz transgénico en el país. La trasnacional de capital estadunidense experimenta en más de 33 hectáreas de suelo mexicano. Además, sus patentes son distribuidas a través de otras comercializadoras extranjeras, lo que la convierte en el monopolio del transgénico, según especialistas.

Los informes Estatus de solicitudes de permiso de liberación al ambiente de maíz genéticamente modificado ingresadas, correspondientes a 2009 y 2010, indican que las semillas genéticamente modificadas de Monsanto, así como de Dow AgroSciences, PHI México y Syngenta Agro, se dispersan en tierras de Nayarit, Sinaloa, Tamaulipas, Coahuila, Durango y Sonora.

En esta última entidad es donde se concentra el mayor número de solicitudes. Ahí, también permanecen unas 10 razas o variedades de maíz originario. En tanto que el principal productor de maíz, Sinaloa, es el estado en el que más siembras se han registrado. Los documentos oficiales indican que, hasta el cierre del año pasado, las cuatro compañías han pedido al gobierno mexicano sembrar sus granos en 2 mil 171.6 hectáreas.

De acuerdo con los listados de la Dirección de Bioseguridad para Organismos Genéticamente Modificados –oficina dependiente de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa)– del 9 de marzo de 2009 al 16 de diciembre pasado, las multinacionales han realizado 110 solicitudes.

Adelita San Vicente Tello, ingeniera agrónoma por la Universidad Autónoma Metropolitana y representante de la asociación civil Semillas de Vida, dice que el incremento de solicitudes y siembras por año “es muy grave. Estamos exigiendo que se pare toda la siembra, que se evite que se pase a la siguiente fase y se revierta la posible contaminación antes de que suceda un desastre económico de contaminación en todo el país”.

Sonora, en riesgo de contaminación
Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Elotes Occidentales y otras seis variedades más de maíz crecen en los valles Yaqui y Mayo, en Sonora y Sinaloa­, respectivamente. Ahí es donde las multinacionales han solicitado más espacio para esparcir sus granos experimentales.

Los documentos oficiales indican que la Sagarpa tiene solicitadas 978.62 hectáreas para experimentación transgénica en tierras sonorenses, de las que se han concedido 8.29 hectáreas. De autorizarse esta superficie, al terminar este año fiscal el estado sería el de mayor presencia de organismos genéticamente modificados (OGM).

Le siguen Coahuila y Durango, con 434.94 hectáreas en petición, sin que hasta el término de 2010 se hayan concedido los permisos. Tamaulipas es el cuarto estado más demandado, con 281.14 hectáreas pedidas, de las que se han concedido 1.53 hectáreas.

Sinaloa, el principal productor de maíz blanco en México, es el quinto estado de la República respecto del número de solicitudes: 261.42 hectáreas. Éste es el que más concesiones tiene: 26.06 hectáreas. Nayarit ocupa el último lugar de los seis estados en los que se han sembrado OGM, con 120.58 hectáreas solicitadas, de las que se han asignado 0.14 hectáreas.

Vicente Tello asegura que el principal problema es la contaminación del territorio mexicano como centro de origen del maíz. “Estas siembras experimentales no están cumpliendo con los lineamientos de bioseguridad. Se difunde el maíz transgénico por todo el país y después ya no hay control”.

La edición “Maíz transgénico en México, riesgos y costumbres”, de la revista Ciencias, de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México, indica que el país es “megadiverso, multicultural y centro de origen de domesticación y diversificación genética de 15.4 por ciento de todas las empresas que constituyen el sistema alimentario mundial. Esto se debe a la persistencia de los sistemas agrícolas tradicionales donde se cultiva el genoplasma nativo, principalmente en el territorio de los pueblos indígenas y comunidades campesinas”.

La presencia de Monsanto
Monsanto –fabricante del agente naranja (herbicida utilizado en la guerra de Vietnam para la destrucción de cosechas y vegetación)– acapara el 80 por ciento de las solicitudes de experimentación realizadas ante la Dirección de Bioseguridad para Organismos Genéticamente Modificados.

Sus “eventos” (como se les llama a los experimentos MON-89Ø34-3, MON-88Ø17-3, MON-89Ø34-3 x MON-ØØ6Ø3-6 y MON-ØØØ21-9) se dispersan a través de las otras trasnacionales que han pedido formalmente la solicitud de siembra ante la Sagarpa.

De manera formal, Monsanto es la número dos en realizar solicitudes. Con 38 peticiones, la compañía originaria de Saint Louis, Missouri, Estados Unidos, se ubica por debajo de PHI México –empresa de DuPont y subsidiaria de Pioneer Hi bred, Int­–, que ha realizado 45 trámites. Sin embargo, entre las semillas que siembran PHI y las otras trasnacionales se encuentran las de Monsanto.

Dow AgroSciences es la tercera en importancia, pues ha documentado su interés por experimentar con OGM en México a través de 18 eventos. Finalmente, Syngenta Agro lleva 10 solicitudes ante las oficinas de la Sagarpa.

Monsanto tiene presencia en 88 de los 110 trámites, según muestran a detalle los Estatus de solicitudes de permiso de liberación al ambiente de maíz genéticamente modificado ingresadas, correspondientes a 2009 y 2010. No hay empresa que no promueva el agente MON.

“El gobierno mexicano está abriéndole la puerta a un monopolio en algo tan sensible como es la semilla. Tendría esta empresa el control absoluto de las semillas en México si se está permitiendo la siembra y luego se pasa a la siguiente fase, que es la piloto. Llegar a esta fase, sería el paso previo para la etapa comercial”, dice Adelita San Vicente Tello, representante de la asociación civil Semillas de Vida.

En peligro, maíz de origen mexicano: especialistas
Desde el 11 de mayo de 2009, los investigadores del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias, Antonio Turrent Fernández, Ramón Garza García y Alejandro Espinosa Calderón se dirigieron a la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria para advertir que las siembras experimentales de MON-00603-6 (tolerante al herbicida glifosato) corrían el riesgo de contaminar el maíz de la zona.

La misiva indica que, entre los factores que se han omitido en la siembra experimental, se encuentran “la ubicación geográfica de los parientes silvestres del maíz (teocintle y Tripsacum); la persistencia del mejoramiento genético autóctono que usa la vía ‘semilla-polen’ para sus cruzamientos y dispersión de alelos en sus poblaciones, y el valor inapreciable de la diversidad genética del maíz nativo in vivo, insustituible por su versión conservada in situ y/o ex situ”.

Exponen a las autoridades de la Sagarpa que la dispersión geográfica, con altas frecuencias de teocintle y de varias especies de Tripsacum “interferirían con el escalamiento a nivel comercial del evento MON 00603-6… Por esta vía, los transgenes de tolerancia a ciertos herbicidas pasarían al teocintle”.

Además, observan que “el teocintle, que es considerado maleza en el monocultivo de maíz del Altiplano de México, podrá transformarse en una supermaleza como resultado de su interacción genética con el maíz transgénico tolerante al glifosato o indirectamente, a través de su interacción con el maíz nativo”.


Víctor Suárez Carrera, dirigente de la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Campo (Anec), asegura que además de las afectaciones a las siembras nativas, habrá impactos negativos en la economía de los campesinos. “El gobierno mexicano no entiende que hay que respetar la Ley de Bioseguridad sobre Organismos Genéticamente Modificados; sigue tomando decisiones en función de la presión y chantaje de Monsanto y las trasnacionales”.

El representante de la Anec expone que en caso de contaminarse el maíz blanco que se produce actualmente, “se depreciarían a maíz de uso forrajero o industrial alrededor de 30 dólares por tonelada. Hoy mismo vemos cómo el maíz blanco es un bien escaso y si no lo produce México, no hay en todo el mundo. Esto significaría una pérdida económica de alrededor de 300 millones de dólares por año, tan sólo por la depreciación de maíz en 10 millones de toneladas que entran al mercado”.

Diputados aprueban Ley de Fomento y Protección del Maíz Criollo

ANEC / por Edgardo Mendoza Romero Última modificación 02/02/2011 14:00
Colaboradores: Violeta Morales MiMorelia.com

Morelia, Mich.- El Congreso del Estado aprobó por mayoría la Ley de Fomento y Protección del Maiz Criollo como Patrimonio Alimentario del Estado de Michoacán, cuya finalidad es proteger a las razas del maíz transgénico.

La iniciativa, propuesta por el legislador Jaime Hinojosa Campa, surgió luego de precisar que en la entidad existen territorios que albergan algunas de las 60 razas originarias de México y que sin embargo, no existe un inventario confiable y completo de los maíces criollos.

En el país, destaca el marco legal, Michoacán ocupa el cuarto lugar en la producción de maíz a nivel nacional, convirtiéndola en una de las actividades agrícolas más importantes, al ocupar el 30 por ciento de la superficie sembrada.

La nueva Ley, destaca entre sus objetivos

"garantizar un nivel adecuado y eficiente" de protección a la salud humana, del medio ambiente y la diversidad biológica así como de sanidades animal, vegetal y acuícola "respecto de los efectos adversos que pudiera causarles la realización de actividades con organismos genéticamente modificados".

De igual forma, otorga la categoría de productores originarios y custodios a los habitantes de las comunidades rurales e indígenas que histórica y culturalmente han preservado de generación en generación la producción del grano, que en el caso de Michoacán ocupa el 30 por ciento de la superficie sembrada, es decir, alrededor de 131 mil 961 unidades de producción agrícola.

Con la aprobación de la ley, se autoriza también la creación de Centros de Abasto, el Inventario del Maíz y el Fondo de Semillas de Maíz para fomentar, conservar y proteger los maíces originales de México y particularmente de Michoacán.

Además se reconoce a Michoacán como uno de los estados de origen del maíz criollo y a éste como Patrimonio Alimentario, y con ella, brindarían los mecanismos para que los productores originarios y custodios se vean beneficiados por los incentivos económicos que se generen del cultivo y productos que tengan como su base al maíz.

http://www.mimorelia.com/noticias/61219

Emergency! Pathogen New to Science Found in Roundup Ready GM Crops?

ISIS Report 21/02/11

USDA senior scientist sends "emergency" warning to US Secretary of
Agriculture Tom Vilsack on a new plant pathogen in Roundup Ready GM soybean
and corn that may be responsible for high rates of infertility and
spontaneous abortions in livestock. Dr. Mae-Wan Ho

An open letter appeared on the Farm and Ranch Freedom Alliance founded and
run by Judith McGeary to save family farms in the US [1, 2]. The letter,
written by Don Huber, professor emeritus at Purdue University, to Secretary
of Agriculture Tom Vilsack, warns of a pathogen "new to science" discovered
by "a team of senior plant and animal scientists". Huber says it should be
treated as an "emergency'', as it could result in "a collapse of US soy and
corn export markets and significant disruption of domestic food and feed
supplies."

The letter appeared to have been written before Vilsack announced his
decision to authorize unrestricted commercial planting of GM alfalfa on 1
February, in the hope of convincing the Secretary of Agriculture to impose a
moratorium instead on deregulation of Roundup Ready (RR) crops.

The new pathogen appears associated with serious pervasive diseases in
plants - sudden death syndrome in soybean and Goss' wilt in corn - but its
suspected effects on livestock is alarming. Huber refers to "recent reports
of infertility rates in dairy heifers of over 20%, and spontaneous abortions
in cattle as high as 45%."

This could be the worst nightmare of genetic engineering that some
scientists including me have been warning for years [3] (see Genetic
Engineering Dream or Nightmare, ISIS publication): the unintended creation
of new pathogens through assisted horizontal gene transfer and
recombination.

Huber writes in closing: "I have studied plant pathogens for more than 50
years.
We are now seeing an unprecedented trend of increasing plant and animal
diseases and disorders. This pathogen may be instrumental to understanding
and solving this problem. It deserves immediate attention with significant
resources to avoid a general collapse of our critical agricultural
infrastructure."

The complete letter is reproduced below.

Dear Secretary Vilsack:

A team of senior plant and animal scientists have recently brought to my
attention the discovery of an electron microscopic pathogen that appears to
significantly impact the health of plants, animals, and probably human
beings.
Based on a review of the data, it is widespread, very serious, and is in
much higher concentrations in Roundup Ready (RR) soybeans and
corn-suggesting a link with the RR gene or more likely the presence of
Roundup. This organism appears NEW to science!

This is highly sensitive information that could result in a collapse of US
soy and corn export markets and significant disruption of domestic food and
feed supplies. On the other hand, this new organism may already be
responsible for significant harm (see below). My colleagues and I are
therefore moving our investigation forward with speed and discretion, and
seek assistance from the USDA and other entities to identify the pathogen's
source, prevalence, implications, and remedies.

We are informing the USDA of our findings at this early stage, specifically
due to your pending decision regarding approval of RR alfalfa. Naturally, if
either the RR gene or Roundup itself is a promoter or co-factor of this
pathogen, then such approval could be a calamity. Based on the current
evidence, the only reasonable action at this time would be to delay
deregulation at least until sufficient data has exonerated the RR system, if
it does.

For the past 40 years, I have been a scientist in the professional and
military agencies that evaluate and prepare for natural and manmade
biological threats, including germ warfare and disease outbreaks. Based on
this experience, I believe the threat we are facing from this pathogen is
unique and of a high risk status. In layman's terms, it should be treated as
an emergency.

A diverse set of researchers working on this problem have contributed
various pieces of the puzzle, which together presents the following
disturbing scenario:

Unique Physical Properties This previously unknown organism is only visible
under an electron microscope (36,000X), with an approximate size range equal
to a medium size virus. It is able to reproduce and appears to be a
micro-fungal- like organism. If so, it would be the first such micro-fungus
ever identified.
There is strong evidence that this infectious agent promotes diseases of
both plants and mammals, which is very rare.

Pathogen Location and Concentration It is found in high concentrations in
Roundup Ready soybean meal and corn, distillers meal, fermentation feed
products, pig stomach contents, and pig and cattle placentas.

Linked with Outbreaks of Plant Disease The organism is prolific in plants
infected with two pervasive diseases that are driving down yields and farmer
income-sudden death syndrome (SDS) in soy, and Goss' wilt in corn. The
pathogen is also found in the fungal causative agent of SDS (Fusarium solani
fsp glycines).

Implicated in Animal Reproductive Failure Laboratory tests have confirmed
the presence of this organism in a wide variety of livestock that have
experienced spontaneous abortions and infertility. Preliminary results from
ongoing research have also been able to reproduce abortions in a clinical
setting.

The pathogen may explain the escalating frequency of infertility and
spontaneous abortions over the past few years in US cattle, dairy, swine,
and horse operations. These include recent reports of infertility rates in
dairy heifers of over 20%, and spontaneous abortions in cattle as high as
45%.

For example, 450 of 1,000 pregnant heifers fed wheatlege experienced
spontaneous abortions. Over the same period, another 1,000 heifers from the
same herd that were raised on hay had no abortions. High concentrations of
the pathogen were confirmed on the wheatlege, which likely had been under
weed management using glyphosate.

Recommendations In summary, because of the high titer of this new animal
pathogen in Roundup Ready crops, and its association with plant and animal
diseases that are reaching epidemic proportions, we request USDA's
participation in a multi-agency investigation, and an immediate moratorium
on the deregulation of RR crops until the causal/predisposing relationship
with glyphosate and/or RR plants can be ruled out as a threat to crop and
animal production and human health.

It is urgent to examine whether the side-effects of glyphosate use may have
facilitated the growth of this pathogen, or allowed it to cause greater harm
to weakened plant and animal hosts. It is well-documented that glyphosate
promotes soil pathogens and is already implicated with the increase of more
than 40 plant diseases; it dismantles plant defenses by chelating vital
nutrients; and it reduces the bioavailability of nutrients in feed, which in
turn can cause animal disorders. To properly evaluate these factors, we
request access to the relevant USDA data.

I have studied plant pathogens for more than 50 years. We are now seeing an
unprecedented trend of increasing plant and animal diseases and disorders.
This pathogen may be instrumental to understanding and solving this problem.
It deserves immediate attention with significant resources to avoid a
general collapse of our critical agricultural infrastructure.

Sincerely,

COL (Ret.) Don M. Huber Emeritus Professor, Purdue University APS
Coordinator, USDA National Plant Disease Recovery System (NPDRS)

References

1. "Researcher: Glyphosate (Roundup) or Roundup Ready Crops May Cause Animal
Miscarriages", Jill Richardson, La Vida Locavore, 18 February 2011
http://www.lavidalocavore.org/diary/4523

2. "Researcher: Glyphosate (Roundup) or Roundup Ready Crops May Cause Animal
Miscarriages", 18 February 2011,
http://farmandranchfreedom.org/gmo-miscarriages

3. Ho MW. Genetic Engineering Dream of Nightmare? The Brave New World of Bad
Science and Big Business, Third World Network, Gateway Books, MacMillan,
Continuum, Penang, Malaysia, Bath, UK, Dublin, Ireland, New York, USA, 1998,
1999, 2007 (reprint with extended Introduction). http://www.i-
sis.org.uk/genet.php

Read the rest of this article on the ISIS website
http://www.i-sis.org.uk/newPathogenInRoundupReadyGMCrops.php
========================================================
This article can be found on the I-SIS website at
http://www.i-sis.org.uk/newPathogenInRoundupReadyGMCrops.php

Aprueba Tlaxcala prohibir cultivo y experimentos con maíz transgénico

Nueva ley obliga a crear bancos de semillas y catálogo de especies

Carlos Avendaño Flores, La Jornada de Oriente,Periódico La Jornada
Viernes 14 de enero de 2011, p. 34

Tlaxcala, Tlax., 13 de enero. El Congreso de Tlaxcala aprobó la Ley Agrícola de Fomento y Protección al Maíz como Patrimonio Originario, en Diversificación Constante y Alimentario, con lo cual queda prohibido sembrar o hacer experimentos con semillas transgénicas en el estado, a fin de proteger el germoplasma que dio origen a esta gramínea.

Con este decreto de ley, el Poder Ejecutivo del estado, por conducto de la Secretaría de Fomento Agropecuario, está obligado a crear programas para crear y proteger bancos de semillas, elaborar un padrón de productores, crear un catálogo de especies de maíz criollo para registrarlas y determinar cuál es el patrimonio genético de los campesinos y grupos indígenas tlaxcaltecas.

Tlaxcala se convirtió así en el primer estado del país que tiene una reacción mínima ante el embate de los consorcios internacionales que pretenden desplazar las semillas criollas de maíz mediante el cultivo de transgénicos, a fin de producir metanol y sustituir los combustibles fósiles, explicó la diputada local perredista Ana Lilia Rivera, quien presentó la iniciativa de ley al pleno de la 59 Legislatura local la madrugada del jueves.

La legisladora dijo que dicha ley es un paso importante para impedir que las semillas de maíz transgénico contaminen el germoplasma en los estados del Altiplano de la República. Reveló que diputados de Michoacán ya se acercaron a ella para elaborar una ley similar y no dudó que haya más entidades que se interesen en legislar al respecto.

En la integración de la iniciativa, aprobada por la Legislatura local un día antes de concluir su periodo constitucional, a pesar de que la propuesta fue presentada en 2008, participaron asociaciones civiles e instituciones educativas de nivel superior, entre ellas la Universidad Autónoma de Chapingo (Uach), la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Universidad de Veracruz (UV), además del grupo Vicente Guerrero y la Asociación Estatal en Defensa del Maíz. De la misma forma, se convocó a foros de consulta para incluir las propuestas de los productores tlaxcaltecas.

El cambio climático obliga a tomar medidas para enfrentar la amenaza de una crisis alimentaria, aunada a la escasez de combustibles fósiles, que va a encarecer el maíz en el mundo, refirió.

Reiteró que con el nuevo precepto se protegerá el maíz criollo en Tlaxcala para garantizar la soberanía alimentaria de la población y se crearán políticas públicas para proteger el germoplasma nativo de las semillas mejoradas y patentadas por empresas internacionales que hoy miran en el maíz la posibilidad de un monopolio, pues en el futuro será más valioso que el oro y el petróleo.

Altered Corn Slowly Takes Root in Mexico

Wall Street Journal, DECEMBER 9, 2010 By JEAN GUERRERO

MEXICO CITY—Mexico, the birthplace of corn, is edging toward the use of genetically modified varieties to lower its dependence on imports, but strong opposition among some growers and environmentalists, who see altered corn as a threat to native strains, has kept the wheels turning slowly.

Agance France-Presse/Getty Images

An activist carrying a 'No to Transgenic Corn' banner through the streets of Cancun, Mexico, this week during a demonstration coinciding with United Nations climate talks.

Monsanto Co., DuPont Co.'s Pioneer Hi-Bred unit and Dow Chemical Co,'s Dow AgroSciences recently completed small, controlled experiments in northern Mexico with genetically modified corn, and are seeking government authorization to enter a "pre-commercial" phase, expanding the growing area to nearly 500 acres from 35 acres.

The trials began in October 2009, four years after Mexico lifted an 11-year moratorium on genetically modified corn—or maize—to which scientists have added desirable traits like pest resistance.

Many farmers and environmentalists, however, fear that altered corn will cross-breed with the nearly 60 documented native maize varieties, transforming the biology of the grain, a dietary staple with deep cultural significance here. By contrast, genetically modified cotton, alfalfa and soybeans are widely accepted and cultivated on nearly 250,000 acres across the country.

"We are the children of corn. It's our life, and we need to protect it," said José Bernardo Magdaleno Velasco, a corn producer in Venustiano Carranza in the southern Mexican state of Chiapas, where he grows two native varieties. According to Mayan legend, the gods created humans from corn. The plant is still used in some indigenous religious rituals.

Two types of genetically modified corn are produced commercially in 16 countries, led by the U.S., but almost nowhere has their introduction met the resistance it has in Mexico.

Protests have been staged across the country, and a coalition of 300 groups has led a campaign called "Sin maiz no hay pais," or "Without corn there is no country."

Opening the doors to genetically modified corn, its opponents fear, would contaminate native varieties, such as the red Xocoyol or the black Yautsi, increase dependence on foreign companies and possibly harm the nation's environment and health.

Supporters of the modified seeds say they would help Mexico win agricultural independence from the U.S., from which it imports as much as nine million tons of yellow corn annually for livestock feed, most of it genetically modified.

In Mexico, where the average corn yield is around 8.2 tons per acre, and many subsistence growers get little more than a ton per acre, the seeds could also help reduce hunger and the use of environmentally harmful pesticides, supporters say.

"Being the principal crop of Mexico, maize is where we can have the largest impact on the rural sector," said José Manuel Madero, president of Monsanto Mexico. He said the company's hybrid seeds have already quadrupled yields in some parts of Mexico over the past 60 years, and he thinks its genetically modified corn could increase yields by another 15% to 30%. If the corn sector embraces biotechnology, Mexico could become self-sufficient in corn over the next 10 years, Mr. Madero said. "What's important is that the farmer be able to choose the technological package that he wants."

Government officials have said Mexico's recent experiments with genetically modified corn have been successful, in that the corn proved resistant to either pests or herbicides.

Still, a decision on moving to the next phase, in which it will evaluate the economic benefits of the corn, is still pending.

"It would be sad if…our biodiversity should impede the use of the technology here," said Reynaldo Ariel Alvarez Morales, head of the Inter-Secretarial Commission on Biosecurity of Genetically Modified Organisms, which coordinates the agencies in charge of making a decision.

The moratorium on genetically modified corn was put in place in 1998 to protect the maize native to Mexico, where the crop originated from a plant called teocinte. In the decade or so since then, the tide has started to shift, although planting of altered corn still isn't allowed in designated centers of origin and diversity, such as Chiapas and Oaxaca, where the nearly 60 native varieties predominate.

Proponents say that if imported genetically modified corn hasn't already contaminated native varieties, neither will planting the country's own genetically modified corn, an argument opponents reject.

Multiple studies, including ones conducted by the National Biodiversity Council in Mexico and the National Ecology Institute, found that native corn varieties in some off-limit southern areas already contain genes from modified corn.

"The only way the native corn in Oaxaca will be contaminated is if a producer from Oaxaca brings [the genetically modified corn] and plants it voluntarily. And why would he do that? Because he sees an interest. He doesn't see it as ugly. And any producer can do that right now," said Fabrice Salamanca, president of Agrobio, which represents the biotech companies seeking to introduce the new corn.

Some opponents are also worried about pollen flow, but scientists say that even in the best conditions, corn can't pollinate other corn more than a couple of miles away. Other scientists say the danger to native maize stems from the fact that indigenous species, well-adapted to specific regions, may lose those advantages if they mix with genetically modified corn.

If a native variety inherits pest-resistance from genetically modified corn, for example, it might stop being able to evolve improvements to its inherent defense mechanisms.

Some opponents also worry that the altered corn will hurt the environment. In some parts of the U.S., pests have evolved resistance to pest-resistant corn, leading to an increase in the use of pesticides, rather than the intended decrease, and some countries have temporarily banned the planting of genetically modified corn out of environmental concerns.

Proponents say that hybrid corn, which has existed in Mexico for 60 years and is improved by regular cross-breeding, has already mixed with native maize varieties without causing any problems. Since genetically modified corn is hybrid corn with one additional gene inserted from a different species, they say the difference would be minimal.

Corrections & Amplifications

In Mexico, the average corn yield is around 1.3 tons per acre, with many farmers getting far less. This article about the use of genetically modified corn in Mexico incorrectly said the average yield was 8.2 tons per acre.

'Envenenan' transgénicos el campo oaxaqueño: productores

Noticias de Oaxaca, 15 Ago 2010
GABINO SÁNCHEZ VÁSQUEZ/ CORRESPONSAL.

SIERRA MIXE.

La Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas (UNORCA), la Vía Campesina Norteamericana y el especialista Alfredo Acedo Félix rechazaron la comercialización de granos de maíz transgénico en el mercado y campo oaxaqueños.

A decir del enlace de la UNORCA "en el país, Oaxaca incluido, las autoridades federales autorizaron el consumo y el cultivo de granos transgénicos, lo que debemos rechazar, porque se ha probado que es altamente toxico para la salud humana". Este rechazo fue expuesto por organizaciones agrícolas del país ante la Cámara de Diputados Federal.

Alberto Gómez y Ernesto Ladrón Guevara, representantes de la Vía Campesina Norteamericana, organización con presencia en 70 países, coincidieron en que a pesar del grave deterioro que causa a la salud del humano, en octubre del año pasado el gobierno federal autorizó la siembra de esta semilla en territorio nacional.

Entrevistado por separado, tras su participación en el I Congreso Estatal de Desarrollo Sustentable y Equidad de Género de la Red 5 de Diciembre, Acedo Félix alertó "no nos damos cuenta de lo que sucede con el maíz".

MONOPOLIO ALIMENTARIO

"La empresa Monsanto, multinacional de Estados Unidos, intenta acaparar y monopolizar la distribución de maíz criollo, pese a que el grano es originario de México", indicó el especialista.
Sin embargo, reconoció que la producción del básico en el país va en retroceso, "con base en los últimos reportes, México importa 13 millones de toneladas de maíz contaminado al año desde los Estados Unidos. El consumo de este grano es dañino, aunque científicos, pagados por Monsanto, aseveran que no representa peligro alguno; investigadores independientes confirmaron que el consumo del transgénico es tóxico, pero aún así, el gobierno mexicano ha permitido su introducción en el país", criticó.

"MANCHA" EN 15 ESTADOS

El representante agrario aseveró que en 15 estados de la República ya hay problemas por la siembra y conservación del transgénico; los acuerdos de las autoridades federales y Monsanto permiten suponer que México será campo de experimento de este maíz a lo largo de 2012", anticipó Acedo Félix.

Ante dirigentes cafetaleros y funcionarios de gobierno que presidieron la celebración del primer congreso estatal de cafeticultores de Oaxaca, aseguró que "Monsanto se erige como la firma creadora de esta semilla e incluso la ha patentado, es un proveedor global de tecnologías y productos para la agricultura que presuntamente mejorará la productividad de la alimentación, lo cual, en los hechos, es mentira", sustentó.

La semilla transgénica es más cara que el maíz criollo y quien la siembre deberá pagar un permiso a Monsanto, algo como el uso de la franquicia, por lo que es contraproducente su siembra y comercialización", sugirió a los asistentes.

ACUERDOS INTERNACIONALES

Roberto Gómez, otro de los exponentes, resaltó que la política alimentaria mundial la deciden en reuniones internacionales.

"Por ejemplo, en 1996, 192 presidentes dialogaron en Roma; en ese entonces el mundo tenía 500 millones de hambrientos al borde de la inanición porque no tenían acceso a alimentos. Concluyeron que para alimentarlos era mejor que acudieran a las tiendas trasnacionales, donde encontrarían alimentos a bajo costo, pero que nadie en su país fomentara la agricultura", ese fue el acuerdo.
El radio de acción de ese pacto y de Mosanto se extiende a los continentes como Asia, Europa, Sudáfrica y toda América Latina, en total 70 países.

UNORCA y la Vía Campesina insistieron desde entonces que la solución no era comprar alimentos, sino que los recursos se destinaran a la agricultura, a la producción, porque la única capaz de alimentar a esos 500 millones de hambrientos, era precisamente el campo, propusimos".
Tres años después, en 2009, nuevamente en Roma se realizó otra cumbre de gobiernos, donde los presidentes insistieron abrir más fronteras para que las grandes trasnacionales se mantuvieran comercializando alimentos, "porque ya hay mil 100 millones de hambrientos, el doble de lo reconocido en 1996, según lo daba a conocer un funcionario de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO)", remarcó Roberto Gómez.

ESTAMOS EN PAÑALES

El vocero de la organización la Vía Campesina, sostuvo que muchas de las decisiones importantes para el país no las toman el presidente de la República y las cámaras de Diputados o de senadores, "ya que los acuerdos se dictaminan en foror y reuniones internacionales", aseguró.

"Por eso, considero que estamos indefensos para hacer frente a las trasnacionales que todo imponen, precisamente por eso los campesinos nos estamos organizando, porque llegará el tiempo en que nos podamos sentar a reabrir, revisar y readecuar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y, de esta forma, someter a Monsanto y otras grandes trasnacionales como Cargill, Wallman y otras más", concluyó el dirigente de la Vía Campesina Norteamericana, Roberto Gómez.

Finalmente, Ernesto Ladrón Guevara consideró que sólo la unión de los campesinos de los países afectados podría generar un cambio, "de lo contrario seguiremos y nos haremos cada vez más débiles y dependientes de Estados Unidos y las trasnacionales", asentó.

MAIZ, "DE PATENTE"

• 96.5% de los consumidores mexicanos ignora qué son los transgénicos o no sabe si los está comiendo
• 6 millones de toneladas de maíz importa México de EU cada año
• 45% es de maíz transgénico
• 31 transgénicos como granos soya, canola, maíz, algodón, papa, jitomate y alfalfa se venden en el país.
• 12 años tiene la huella del maíz transgénico en México
• 10 millones de toneladas de maíz por año son transgénicos

Cólera de miles de campesinos haitianos contra Monsanto y el Gobierno

GARA net 2010 junio 06

El reparto de semillas de la multinacional Monsanto a los campesinos haitianos afectados por el terremoto ha desatado una ola de protestas ante lo que consideran un ataque a la soberanía alimentaria.

Miles de campesinos haitianos participaron en una manifestación para protestar contra el Gobierno de Puerto Príncipe, a quien acusan de distribuir semillas de la multinacional Monsanto.

Reunidos el viernes en Hinche, en el centro del país, los manifestantes, que llevaban camisas rojas y sombreros de paja, mostraron pancartas y cantaron consignas denunciando al presidente René Préval y reclamando la salida de Monsanto del país, informó France Presse.

La multinacional ha donado ya 475 toneladas de maíz a campesinos haitianos en el marco de Project Winner, una iniciativa de Usaid, la agencia federal estadounidense de ayuda al desarrollo.

Según el Ministerio haitiano de Agricultura, el objetivo de esta iniciativa es aumentar la productividad agrícola del país, severamente dañada por el terremoto del 12 de enero que provocó entre 250.000 y 300.000 muertos y que dejó a más de 1,3 millones de personas sin hogar.

Sin embargo, numerosos campesinos temen que las semillas recibidas sean una amenaza para las variantes locales.

«El Gobierno haitiano utiliza el terremoto para vender el país a las multinacionales», según denuncia Jean-Baptiste Chavannes, coordinador de Mouvman Peyizan Papay (MPP), principal movimiento campesino haitiano.

Kettly Alexandre, del MPP, considera que el número de participantes en la marcha del viernes oscila entre las 8.000 y las 12.000 personas. La Policía no confirmó estas cifras.

«Debemos defender nuestras semillas locales», declaró Chavannes dirigiéndose a los manifestantes. «Debemos defender nuestra soberanía alimentaria».

Un portavoz de Monsanto en EEUU indicó a France Presse que las semillas donadas a los haitiano no son genéticamente modificadas, sino que se trata de «semillas híbridas convencionales que ya se emplean en la República Dominicana».

Para Chavannes, en cambio, las donaciones de Monsanto constituyen un «ataque contra la agricultura campesina, contra los granjeros, contra la biodiversidad, contra las semillas locales, contra todo lo que queda de nuestro medio ambiente en Haití».

Transgenicos en la Corte

IPS, 26 de Abril de 2010

WASHINGTON, 26 abr - Comienza este martes la primera audiencia en la
historia de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos sobre el
cultivo de transgénicos. La resolución final podrá tener consecuencias
para el futuro de ese tipo de semillas y también legales para los
organismos de control estatales.

El caso de la empresa de productos orgánicos Geertson Seed Farms contra
Monsanto gira en torno a una alfalfa resistente a los herbicidas que fue
prohibida en Estados Unidos por un tribunal federal en 2007.

El fallo de hace tres años concluyó que el estudio de impacto realizado
por el Departamento (ministerio) de Agricultura no era lo suficientemente
riguroso en lo que respecta a las consecuencias para el ambiente y para la
salud de la alfalfa transgénica y ordenó otra investigación.

En diciembre se dio a conocer el primer borrador del nuevo estudio, pero
"no hay fecha prevista" para la versión final, dijo a IPS Suzanne Bond,
portavoz del Servicio de Inspección de Sanidad Vegetal y Animal (Aphis,
por sus siglas en inglés), encargado de regular los transgénicos.

Los agricultores orgánicos cuestionaron el estudio del Departamento de
Agricultura basándose en la Ley Nacional de Política Ambiental, que puede
verse muy perjudicada por la resolución final del alto tribunal, que no se
prevé para antes de junio.

La norma "obliga a los organismos federales a incluir el factor ambiental
en su proceso de decisión y considerar las consecuencia de sus propuestas
y posibles alternativas razonables", explicó Bond.

La Ley también es una herramienta legal para que los ambientalistas
recusen decisiones de organismos estatales. La vulnerabilidad de la norma
es una de las razones por las cuales varias organizaciones se ofrecieron a
prestar testimonio en el caso contra Monsanto.

La demanda "tiene amplias consecuencias sobre la forma en que el gobierno
realiza análisis ambientales y cuándo es necesario preparar informes de
impacto", arguyó Noah Greenwald, del Centro para la Diversidad Biológica,
al justificar la participación de su organización, que no suele trabajar
con transgénicos.

"El gran tema acá es cuánta deferencia hay que tener a los organismos de
control y a su capacidad para realizar su trabajo en realción con la que
hay que darle a la población para que recuse al organismo ante la
justicia", señaló el especialista Doug Gurian-Sherman, quien escribió
varios artículos de opinión desde que comenzó el proceso en tribunales
menores.

"La cuestión acá es cuan responsable es la Corte Suprema en lo que se
refiere a habilitar a los ciudadanos a demandar a un organismo estatal que
no hace su trabajo. Creo que eso es lo esencial de esta decisión", añadió
Gurian-Sherman, quien trabaja en el programa ambiental y de alimentación
de la Unión de Científicos Comprometidos.

La resolución del alto tribunal también tendrá consecuencias para los
organismos modificados genéticamente en Estados Unidos y el mundo.

Los agricultores orgánicos arguyeron al principio que las abejas
polinizadoras podían llegar a trasladar la alfalfa transgénica a
plantaciones orgánicas vecinas, incluso las que están a varios kilómetros
de distancia.

La consiguiente contaminación podría socavar sus posibilidades de colocar
la etiqueta de "orgánico" a sus productos. Además, tampoco podrían
exportar su cosecha a países que prohíben los transgénicos.

"Es posible que los consumidores no acepten productos contaminados. Se
podrán hacer análisis de verificación e incluso, se hacen de forma
bastante rutinaria, pero igual, el mercado puede llegar a rechazarlos" ,
explicó Gurian-Sherman.

Otro de los argumentos contra la alfalfa Roundup Ready, es que combinada
con el herbicida Roundup, de Monsanto, puede aumentar la resistencia de
las semillas a ese tipo de productos químicos.

El Aphis prácticamente no considera el asunto en su análisis original,
"pese a que en los últimos años la incidencia de las semillas resistentes
y sus consecuencias económicas contradicen casi por completo sus
estudios", indicó el especialista.

Las implicancias del litigio son extremadamente complicadas desde el punto
de vista ético y sanitario. La amplitud del fallo de la Corte Suprema
puede llegar a decidir el futuro de los organismos modificados
genéticamente.

Hay un proceso judicial contra la remolacha azucarera. El tribunal
permitió su cultivo este año, pero se reservó el derecho de prohibirlo en
el futuro. El Departamento de Agricultura prepara un estudio de impacto
sobre ese cultivo y sobre un tipo de agrostis transgénico.

"Hay varios indicios de que el Departamento de Agricultura no hace bien su
trabajo en lo que respecta a la regulación de transgénicos" , señaló
Gurian-Sherman con preocupación.

"Analicé numerosas evaluaciones ambientales y considero que fueron poco
rigurosas y a menudo sin sustento científico. No es que hayan sido
totalmente negligentes, pero hay varios errores de razonamiento o en los
datos o en el análisis de éstos", añadió.

El Aphis otorgó desde 1992 el estatus de "no regulado" a numerosos
transgénicos en respuesta a 80 demandas, indicó Bond, entre ellas
múltiples variedades de maíz, soja, algodón, semilla de colza, papa,
tomate, calabaza, papaya, ciruela, arroz, remolacha azucarera, tabaco,
alfalfa, lino y endibia.

Los testimonios que recibirá este martes la Suprema Corte de Justicia
pueden llegar a tener consecuencias significativas sobre esa lista.

Defend Gilles-Eric Séralini and Transparency in GMO Risk Assessment!

ISIS Report 26/04/10 Dr. Mae-Wan Ho and Prof. Peter Saunders

Gilles-Eric Séralini, professor of molecular biology at the University of Caen in France, and president of the scientific council for independent research on genetic engineering (CRIIGEN), is among the world’s leading researchers into the risks of GMOs. He has been an expert adviser to the French government (1998-2007) and the European Union at the World Trade Organization and the Council of Ministers on GMOs (2003, 2008), and recipient of the Order of Merit of France for his scientific career (2008). The work of his research team appears regularly in peer-reviewed scientific journals and is highly regarded within the scientific community. His critique of the dossier submitted by Monsanto’s subsidiary in India for commercial growing of ‘Bt Brinjal’ (GM egg plant) played an important part in persuading the Indian Environment Minister to impose a moratorium [1] Bt Brinjal Halted (SiS 46).

Séralini and his colleagues recently performed a thorough re-analysis of data submitted by Monsanto to obtain commercial approval in Europe for three GM maize lines, MON 863, MON 810, NK603. They concluded that [2], “these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn. In addition, unintended direct or indirect metabolic consequences of the genetic modification cannot be excluded.”

Their conclusions corroborate the results of practically all studies carried out by scientists independent of the biotech industry, as well as the experience of farmers and workers in the field that ISIS has reported since 1999 (for a recent summary see [3] GM is Dangerous and Futile, SiS 40).

These findings call into question the validity of the commercial approval granted by the European Commission and the favourable opinion of the European Food Safety Authority (EFSA), long criticised for its bias in favour of the biotech industry [4] GM Food Nightmare Unfolding in the Regulatory Sham (ISIS scientific publication). Not surprisingly, the findings of Séralini and his colleagues are dismissed by Monsanto, EFSA as well as the Food Safety Authority of Australia and New Zealand (FSAANZ, also criticised for its pro-industry stance).

However, Séralini is now the target of a concerted campaign to vilify and discredit him, involving not just Monsanto, EFSA and FSAANZ, but also scientific societies representing biotechnology in France: the French Association of Plant Biotechnology and the French High Counsel on Biotechnology. This seriously threatens his funding to continue research for public good and also his job.

A large number of academics, professors and researchers have signed up to protest against the defamation and victimisation of Séralini, and to defend openness and transparency in the risk assessment of GMOs. The protest is being organised by the European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) http://www.ensser.org/. They have produced a letter and Appendix with full details. To sign up, please send an e-mail to support-seralini@sciencescitoyennes.org with your name, academic position, institution and country. Please also forward this letter to your colleagues.

References

1. Ho MW. Bt brinjal halted but fight against GM neo-colonialism continues. Science in Society 46 (to appear).

2. De Vendómois JS, Roullier F, Cellier D and Séralini G-E. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci 2009, 5, 706-26.

3. Ho MW. GM is dangerous and futile. Science in Society 40, 4-8, 2008.

4. Ho MW, Cummins J and Saunders PT. GM food nightmare unfolding in the regulatory sham. Microbial Ecology in Health and Disease 2007, 19, 66-77.