Mostrando las entradas con la etiqueta movimiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta movimiento. Mostrar todas las entradas

lunes, julio 25, 2011

Rechazan Pueblos Indigenas Oaxaca Proyectos Hidaulico y Minero

Jueves 21 julio, 2011 | Mineria al día

Mexico.- Rechazan Pueblos Indígenas Oaxaca Proyectos Hidaúlico y Minero. Autoridades de seis municipios de la Sierra Sur exigieron al gobierno de Gabino Cué rechazar proyectos de desarrollo, como el de la presa Paso de la Reina y el de minería en Santa María Zaniza porque ponen en riesgo a los pueblos indígenas.
Las autoridades municipales de Santa Cruz Zenzontepec, Santa María Zaniza, Sola de Vega, Santo Domingo Teojomulco, Santa María Sola y Santa Cruz Xitla Miahuatlán también demandaron se consulte antes sobre qué tipo de desarrollo quieren los pueblos indígenas.
En el Cuarto Foro Regional, que se realizó en Santa Cruz Zenzontepec los días 16 y 17, las autoridades locales denunciaron que, como pueblos indígenas, se ven amenazados con grandes proyectos como son la presa Paso de la Reina y la explotación minera de Santa María Zaniza.
Además, pidieron a las instancias federales no condicionar los proyectos productivos y programas de apoyo en las comunidades a cambio de imponer esos desarrollos que “atentan contra los pueblos”.
Esos proyectos, acusaron, “ponen en riesgo nuestra existencia porque provocan desplazamientos de personas que son dueñas y herederas de las tierras”.
Denunciaron que “funcionarios y, en algunos casos, representantes populares llegan a nuestras comunidades con engaños, aprovechando nuestra solidaridad y hospitalidad, pero sobre todo se aprovechan de nuestras necesidades para convencernos de los supuestos ‘beneficios’ que nos traen los proyectos ofrecidos y muchas veces hasta condicionan la entrega de obras y recursos que tienen que llegar a los municipios”.
Como pueblos indígenas, advirtieron, tienen derechos consagrados en la Carta Magna y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que establecen que se les debe respetar el derecho a la consulta libre e informada, al consentimiento, a la autodeterminación, a la autonomía y a la organización.
Insistieron en que los gobiernos no cumplen el papel fundamental de garantizar los derechos humanos y de impulsar el desarrollo integral de las personas y de las comunidades y, en consecuencia, de regular la actividad empresarial privada, ya que no sancionan ni hacen cumplir la normativa ambiental.
De igual forma, se solidarizaron con el pueblo wixarika en su lucha contra la explotación minera de la empresa First Majestic Silver Corp, en Real de Catorce, San Luis Potosí. (Proceso)

lunes, mayo 23, 2011

Foro Indígena de la ONU: Rechazan mercantilización de carbono de los bosques

Grupo enlace JUEVES 19 DE MAYO DE 2011 16:05
"Esta visión de mercantilizar la naturaleza va precisamente a contra corriente de la visión de los pueblos indígenas que siempre han sido los más respetuosos, los promotores de una vida en armonía con la naturaleza, de considerar a la naturaleza no como un objeto, no como una cosa sino como nuestro hogar, como un sistema, como la comunidad en la cual todos vivimos y de la cual todos dependemos."
Durante las sesiones que se vienen desarrollando en el Décimo Periodo del Foro Permanente para Cuestiones Indígenas de la ONU, desde el 16 al 27 de mayo de 2011, la delegación de Bolivia, junto con otros representantes de pueblos y comunidades indígenas, que integran a organizaciones y asociaciones internacionales indígenas de diferentes partes del mundo, han reiterado su rechazo contundente al Mecanismo de Reducciones de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques, más conocido con el nombre de REDD, porque promueve la mercantilización de los bosques y afecta a los Derechos de los Pueblos Indígenas. En su intervención, el Embajador Pablo Solón, de la delegación boliviana, señaló que Bolivia "no apoyó los mal llamados "Acuerdos de Cancún" porque ellos establecen promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que llevan a un incremento de la temperatura de 4 grados centígrados en lo que va de este siglo. Si eso ocurre habrán graves consecuencias para todos los pueblos del mundo, muchos estados insulares desaparecerán. La desertificación se acrecentará en varias regiones, en particular en el África y en el caso de mi país, un país de cerros con nevados, veremos que se perderán una gran parte de los glaciares que tiene nuestros cerros provocando graves efectos a la provisión de agua a la biodiversidad y a la agricultura de las economías de los pueblos indígenas y campesinos".

Asimismo, refiriéndose a la iniciativa de REDD, y que está dentro de los mal llamados de "Acuerdos de Cancún", manifestó: "Nosotros no compartimos la visión de mercantilizar los bosques y la provisión de los servicios ambientales de los mismos. Creemos que es necesario preservar los bosques y garantizar los derechos de los pueblos indígenas pero ello no puede darse a través de un mecanismo que lo que busca es ponerle precio al servicio ambiental que prestan los bosques, y luego emitir certificados de reducción de emisiones para colocarlos en un mercado de carbono del cual se beneficiaran sobre todo las empresas transnacionales de los países desarrollados del norte. Con estos certificados de reducción de emisiones de nuestros bosques los países desarrollados y las empresas industrializadas incumplirán sus compromisos de reducción de emisiones, pues lo único que tendrán que hacer será mostrar que han adquirido uno de esos certificados para así justificar su no reducción de emisiones de gases de efecto invernadero".

El Embajador Solón, planteó que "tiene que haber una retribución económica a los países que preservan los bosques y a los pueblos indígenas, pero esta retribución económica no debe basarse en mecanismos de mercado sino que tiene que establecerse a través de un mecanismo de impuesto a las transacciones financieras que permita generar fondos sin ninguna clase de condicionalidades".

En esta medida, recomendó al Foro Permanente "que realice un estudio amplio sobre las consecuencias que tendrán las emisiones de certificados de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero sobre los derechos de los pueblos indígenas, porque una vez que se emite un certificado de reducción de emisiones y lo adquiere un tercero fuera del país se genera una situación de conflicto con los derechos de los pueblos indígenas que tiene que ser previamente analizada y estudiada antes de ser implementada y desarrollada".

"Esta visión de mercantilizar la naturaleza va precisamente a contra corriente de la visión de los pueblos indígenas que siempre han sido los más respetuosos, los promotores de una vida en armonía con la naturaleza, de considerar a la naturaleza no como un objeto, no como una cosa sino como nuestro hogar, como un sistema, como la comunidad en la cual todos vivimos y de la cual todos dependemos. Creemos nosotros que hacia la Conferencia de Río+20 en vez de promover la mercantilización de la naturaleza a través de la llamada economía verde tenemos que mas bien avanzar por el camino de reconocer los derechos de la naturaleza, porque la naturaleza también tiene derecho a existir, tiene derecho a reproducirse y tiene derecho a una vida saludable", destacó el Embajador Solón.

Asimismo, las organizaciones de la Comunidad Integradora del Saber Andino (CISA) de Ecuador, el Centro de Derechos Humanos y Accesoria de Pueblos Indígenas (CEDHAPI) de México, la Comisión Internacional del Arte de los Pueblos Indígenas (CIAPI), la Consultoría de los Pueblos Indígenas en el Norte de México (CPINM), el CAUCUS de América del Norte, la representación de Mujeres Indígenas, entre otros, manifestaron su rechazo a las políticas e iniciativas de REDD, que son una parte de la llamada Economía Verde y que se constituyen en una más de las falsas soluciones. www.ecoportal.net

Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra

miércoles, mayo 18, 2011

Dan concesiones a compañías canadienses en 50 mil hectáreas

Noticias de Oaxaca, Enviado por iflores el 17 Mayo 2011 - 03:47.

Autoridades municipales y agrarias de Capulalpan de Méndez, Sierra Norte, denunciaron que la Secretaría de Economía entregó concesiones para la explotación de minas a empresas extranjeras, principalmente canadienses, en una superficie de 50 mil hectáreas de más de 10 municipalidades de esa región sin el consenso de los dueños de las tierras.

En conferencia de prensa, acompañado del munícipe Néstor Baltazar Hernández Bautista y del regidor Pedro Altamirano Vásquez, así como de miembros del Colectivo Oaxaqueño en Defensa de los Territorios, el presidente del Comisariado de Bienes Comunales, Javier García Juárez dijo que la dependencia del gobierno federal concedió 25 concesiones entre el 2002 y el 2008 a las empresas Contimun Resources, Sundace y America Smelting and Refining Company, así como al Grupo México y a la Compañía Minera Natividad, para la explotación de oro y plata.

Explicó que la Secretaría de Economía no consultó a los propietarios de las 50 mil hectáreas tanto de Capulalpan de Méndez, Ixtlán de Juárez, Santa Catarina Lachatao, Santiago Amatlán, Santa María Yavesía, Talea de Castro, Tanetze de Zaragoza, San Juan Tabaa, San Francisco Cajonos, San Andrés Solaga, Santiago Zoochila, San Juan Chicomezuchil, San Mateo Cajonos y San Pedro Yaneri, en otros.

"A nadie, ni a las autoridades ni a los pobladores se les informó ni consultó", señaló.

Destacó que las concesiones otorgadas pone en riesgo la biodiversidad de esas comunidades porque en la superficie de 50 mil hectáreas existen amplios bosques de pino y encino, así como mesófilo.

"En 10 años, eso será un desierto", asentó.

Además, subrayó que la explotación y exploración de las minas provocará la contaminación con plomo y arsénico de los mantos acuíferos en Capulalpan de Méndez como sucedió en el pasado con la mina La Natividad desaparecida en 1990.

"En 200 años de explotación, se acabaron 14 manantiales en nuestro pueblo", remarcó.

Incluso, resaltó que algunos de los cuerpos de agua, principalmente el Río Grande, uno de los afluentes del Río Papaloapan, aún presenta alta contaminación por plomo y arsénico.

Ante esto, García Juárez mencionó que los pueblos se han organizado para enfrentar este atentado a sus territorios y recursos naturales para no permitir la explotación y exploración de las minas porque causará severas afectaciones.

Anuncian foro nacional

Las autoridades municipales y agrarias de Capulalpan de Méndez efectuarán el Tercero Foro Nacional "Tejiendo la Resistencia en Defensa de Nuestros Territorios", los próximos jueves y viernes, donde concurrirán otras pueblos de Oaxaca y la comunidad Wirarika de Wirikuta de San Luis Potosí.

Durante las actividades, se realizará el Primer Festival "NO a la minería SI a la vida", donde participarán artistas invitados, así como bandas musicales y grupos de teatro de la región.

OCTAVIO VÉLEZ ASCENCIO

viernes, abril 22, 2011

Mundo: Reunión de Bangkok sobre cambio climático buscó avanzar hacia el consenso


Foto: Kldotv.com

Por Carmen Carrasco

Servindi, 13 de abril, 2011.- Del 3 al 8 de abril, los delegados de casi 200 países se reunieron en la ciudad de Bangkok para avanzar en las negociaciones sobre el cambio climático, y sustituir el Protocolo de Kioto, antes de la próxima cumbre de la ONU que se celebrará en noviembre en Durban, Sudáfrica.

La reunión empezó con una crítica del grupo regional Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), conformado por Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua y Venezuela.

“Quisiéramos expresar nuestra profunda preocupación debido al hecho de que las decisiones que fueron adoptadas en el marco de las negociaciones del clima de Cancún (…) crea un precedente peligroso que no se debe repetir bajo el Marco del convenio sobre el cambio del clima”.

Agregó que “como nos movemos hacia Durban (conferencia anual que se realizará en noviembre) la trayectoria debe ser asegurar un proceso multilateral que sea transparente, abierto, y conducido por los Estados miembros, y también llegar siempre hacia el consenso”.

Se trata de la primera reunión desde la Cumbre de Cancún (México) donde los Ministros de Ambiente acordaron destinar 100.000 millones de dólares para contrarrestar el cambio climático.

El Grupo Ad Hoc del Trabajo sobre los Futuros Compromisos de las Partes del Anexo 1 del Protocolo de Kioto debatió las precondiciones necesarias para los países desarrollados a adoptar en un segundo periodo de compromiso para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

En el último día de reunión, los países desarrollados, encabezados por Estados Unidos, querían una agenda que sólo pondría en práctica las decisiones adoptadas en la Cumbre de Cancún, sobre los resultados del Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre la Cooperación a Largo Plazo.

El Grupo de los 77 y China, se opusieron a esta iniciativa e insistió en que el marco para las negociaciones futuras siga siendo el Plan de Acción de Bali, de diciembre de 2007.

De acuerdo con los países en desarrollo, muchas cuestiones fundamentales como la adecuación de los compromisos de reducción de emisiones de todos los países desarrollados, no se resolvieron en Cancún y debe ser incluidas en las negociaciones de este año.

Figuran además en agenda, la necesidad de evitar el proteccionismo comercial por razones de clima, y el tema de las patentes y transferencia de tecnología.

Al final de la jornada se acordó que en el programa para negociaciones futuras se abordaría la preparación de un resultado integral y equilibrado que se presentará a la Conferencia de las Partes (Durban) para su aprobación.

Las organizaciones indígenas piden reconocimiento

La Alianza Internacional de Indígenas y Grupos Tribales de las Selvas Tropicales denunció en el último día de la jornada (9 de abril) que no son tenidos en cuenta por la mayoría de países participantes de la reunión de Bangkok.

“Nuestra principal reivindicación es el reconocimiento de los pueblos indígenas y estar dentro de las negociaciones de cambio climático”, declaró a EFE el panameño Marcial Arias, asesor político de la Alianza.

Arias agregó que pese a que los indígenas son los más vulnerables a los efectos del calentamiento global y la deforestación, muchas naciones en Latinoamérica, África o Asia no reconocen la propiedad de sus tierras.

Subrayó que cerca de 370 millones de indígenas en todo el mundo dependen de los recursos naturales de las selvas, no obstante, “son expulsaos de sus tierras por las empresas madereras, hidroeléctricas, de petróleo, con el apoyo del gobierno y de las leyes nacionales”.

Arias emplazó a las Naciones Unidas a que se comprometa a concretar la partida financiera para el plan de REDD, cuyo objetivo es reducir la liberación de CO2 ocasionada por la destrucción de los bosques.

Debe tenerse en cuenta que la deforestación y degradación de los bosques representa el 20% de la emisión de gases de efecto invernadero causantes del cambio climático, sólo superado por el sector energético.

La implementación de REDD podría ocasionar la muerte de los pueblos indígenas, advirtió Arias, si es que no se les informa y se les considera en la implementación de programas.

Además alertó sobre el peligro de que la REDD se convierta en un camino para que las industrias movilicen millones de dólares al año para proteger las selvas mediante la compra de créditos de carbono, en lugar de que las mismas reduzcan sus emisiones.

Exigen la exclusión del Banco Mundial del financiamiento contra el cambio climático

Por otro lado, las organizaciones Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra, y más de 100 redes nacionales e internacionales de la sociedad civil entregaron una carta rechazando cualquier intervención económica del Banco Mundial en la lucha contra el cambio climático.

La carta fue entregada a la secretaria ejecutiva de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático (UNFCCC), Christiana Figueres, y en ella se argumenta que la financiación de la lucha contra el cambio climático es un deber legal y moral de los países industrializados para los demás países.

Por tanto, el dinero del financiamiento debe proceder de fuentes públicas, nuevas y adicionales a la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD).

En ese sentido, las organizaciones ecologistas condenaron que en Banco Mundial haya sido nombrado como administrador del Fondo Climático Verde.

¿“SOCIOS” ATRAPADOS EN UNA REDD?

INFO ACCION ECOLOGICA <informacion@accionecologica.org>
19 de abril de 2011
Ivonne Ramos cbosques@accionecologica.org www.accionecologica.org

La pérdida de los derechos territoriales con “REDD” y “Sociobosque/Sociopáramo”

REDD, SOCIO BOSQUE Y SOCIO PÁRAMO significan la pérdida de los derechos territoriales que los pueblos tienen sobre sus territorios, los bosques, el agua, y la diversidad biológica, así como sobre sus conocimientos ancestrales. Uno de los objetivos que persigue el programa Socio Bosque/Socio Páramo es posicionar al Ecuador como proveedor de servicios ambientales en el mercado internacional.

Para poder negociar el carbono, el agua y la biodiversidad en los mecanismo REDD de Naciones Unidas, el Ministerio del Ambiente tiene que cumplir con ciertos requisitos como son el haber desarrollado un Plan Nacional Conjunto para REDD, el aval de las organizaciones indígenas y el garantizar por medio de acuerdos de asociación legalmente vinculantes la propiedad sobre los servicios que se estarían comercializando.

Solo así el actual gobierno ecuatoriano pretende acceder a los fondos de UN-REDD (4 millones de dólares comprometidos por Naciones Unidas). Para poder cumplir con los compromisos, el gobierno debe acelerar los procesos de elaboración de leyes apropiadas para la aplicación de REDD: el Código Orgánico Ambiental, la reglamentación secundaria del Art. 74 de la Constitución sobre servicios ambientales, y por su puesto la adecuación de leyes complementarias como la de Seguridad Pública que garantizaría que las áreas que entran en el mercado de servicios ambientales -categorizados dentro de los sectores estratégicos- puedan ser intervenidas en caso de amenazas.

La primera fase estipulada en el proyecto de REDD de NNUU proyecta que en el año 2013 el Ecuador deba haber completado la implementación del mecanismo REDD. Esto implica el aplicar lo que se conoce como “readiness to REDD” (preparación -con buena disposición- para REDD) a través del involucramiento de las instituciones y actores locales. Se espera que para el 2014, las instituciones y los actores locales deberían haber promovido ampliamente REDD. Esto implica aparentar la participación de los pueblos indígenas desarrollando un proceso de información a las comunidades y de actores locales.

Pero todos sabemos cómo se dan estos procesos que sirven únicamente para avalar decisiones ya tomadas. El Ministerio del Ambiente requiere el aval de importantes organizaciones indígenas del país, como CONAIE y sus regionales, obtenidas a traves de reuniones para brindar una mera información de los planes y proyectos REDD.

¿QUÉ ES REDD?

REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal) es un mecanismo mediante el cual los países, y las industrias contaminadoras del Norte, lejos de reducir sus emisiones de gases contaminantes a la atmósfera las incrementan. Y todo ello dando ante la opinión pública la imagen de que con esa fórmula se protege el medio ambiente.

En la reunión sobre cambio climático en Cancún, México en diciembre del 2010,como era de esperarse, no hubo ningún acuerdo vinculante de los países industrializados para la reducción de emisiones de gases con efecto invernadero. Lo que sí se trazó fue el camino para alcanzar hacia REDD, el cual permite incluir los bosques del mundo en el mercado de carbono como una falsa solución al cambio climático.

Sin vergüenza alguna, Naciones Unidas señala que REDD es un esfuerzo para crear un valor financiero del carbono almacenado en los bosques -entiéndase crear una nueva mercancía para ponerlo en el mercado financiero-. Además se le aumenta un plus, pues REDD+ va más allá de la deforestación o degradación de bosques e incluye la conservación y el llamado “manejo sustentable de los bosques y el almacenamiento de carbono forestal”. Esto último puede ser interpretado inclusive como un aumento de las plantaciones puesto que la definición de un “bosque” en Naciones Unidas incluye plantaciones forestales.

El proyecto REDD+ no solamente que favorece la privatización de la atmósfera, sino que somete a los países del Sur a nuevas formas de apropiación de sus bosques y de la biodiversidad. De este modo, el control de los territorios irá a parar a las manos de los contaminadores, de los especuladores del mercado de carbono o de los mercaderes de servicios ambientales.

LAS LEYES EN EL ECUADOR SE CONVIERTEN EN REDDes

En el país el Ministerio del Ambiente está impulsando el Programa Nacional Ecuador ONU-REDD (PNE) que pretende consolidar la fase de preparación para el desarrollo del mecanismo REDD+ en el Ecuador.

Uno de los resultados esperados del PNE es el diseño de las políticas e instrumentos para la aplicación de REDD. Según el documento del Programa Nacional Ecuador el Ministerio del Ambiente “lidera” el proceso para definir la normativa correspondiente, para reglamentar el artículo 74 de la Constitución que establece que “Los servicios ambientales no serán susceptibles de apropiación; su producción, prestación, uso y aprovechamiento serán regulados por el Estado”. En su párrafo No. 30 el PNE dice:

“El Art. 74 de la Constitución llama al Estado a regular la producción, prestación, uso y aprovechamiento de los servicios ambientales (SA). De alguna manera entonces, se puede argumentar que el carácter que se ha dado a los SA en la Constitución es similar al que se aplica a los recursos estratégicos del Estado como por ejemplo: hidrocarburos y minerales. Esto da un reconocimiento al carácter estratégico que tienen los servicios ambientales por su contribución a la economía y sociedad en su conjunto”.

De acuerdo al PNE, claramente se señala en su párrafo 32 que los objetivos del Ministerio es regular los servicios ambientales, de los cuales se ha priorizado 3: “la regulación hidrológica, incluyendo la regulación de flujos, reducción de riesgos de deslaves e inundaciones, reducción de sedimentos y erosión, mantenimiento de la calidad del agua y la recarga de acuíferos; (2) la provisión de hábitat que facilita la conservación y uso sostenible de la biodiversidad y; (3) la regulación de gases de efecto invernadero, por ejemplo la fijación y almacenamiento de carbono y otros gases de efecto invernadero”.

La biodiversidad, el agua y el carbono de la vegetación reciben por lo tanto, el mismo tratamiento que los recursos no renovables como el petróleo y los minerales, a pesar de la gran diferencia que existe entre ellos.

La biodiversidad es un concepto amplio que incluye:

· Los genes y toda la variedad que existe en un misma especie. Aquí se incluye toda la rica agrobiodiversidad del Ecuador: las semillas y las bases de la reproducción de las especies animales, elementos todos de los que depende la subsistencia de los pueblos.

· Las especies. En ellas se engloba una gran cantidad de especies útiles que son usadas en procesos de recolección, caza o pesca y que son muy importante en la economía popular.

· Los ecosistemas, que es la base material de la vida de las comunidades, donde se genera agua, se protegen especies útiles y se mantiene el equilibrio ecológico en general. Además, sobre todo, constituyen el territorio de los pueblos, nacionalidades y comunidades.

Con la pretendida reglamentación el Art. 74 de la Constitución se contrariar su espíritu que impide cualquier forma de apropiación de los servicios ambientales. En la práctica se estaría buscando la privación al acceso y la privatización, y el lucro de la compra y venta del agua, biodiversidad y toda vegetación que contenga carbono almacenado.

Otro instrumento legal que se acopla con esto es el el Código Ambiental, cuyo borrador señala entre otras cosas que “La Autoridad Ambiental Nacional, diseñará y propondrá para su expedición, en el marco de las disposiciones contenidas en el Art. 74 de la Constitución, la normativa complementaria para regular su producción, prestación, uso y aprovechamiento. Principalmente podemos citar algunos artículos que apuntan a lo señalado anteriormente: la creación de “mecanismos de incentivos económicos, culturales y sociales a las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, para la protección y mantenimiento de los servicios ambientales”, “los derechos que de su uso y aprovechamiento corresponden al Estado, como único titular de los mismos, en el caso de que su prestación, esté a cargo de terceros”, “El establecimiento de derechos para el cobro de aquéllos que se presten por su propia gestión”, “La protección de los ecosistemas que proveen servicios ambientales”.

En cuanto a la definición de servicios ambientales el Código Ambiental hace una definición tan amplia que un servicio ambiental puede ser aún el que lo determine la norma técnica en el futuro.

“Son servicios ambientales ...la diversidad de ecosistemas, naturales y manejados. Pueden ser ambientales, ecológicos, sociales, culturales, espirituales o económicos”...

En el numeral 5 ya se señala con claridad expresa la intencionalidad de hacer del Estado el titular de los servicios ambientales. Acá podemos afirmar que “titular” es alguien que goza de un derecho a su favor, y es dueño de algo, en ste caso de los sercicios ambientales, y tiene el dominio sobre ellos.

De esta manera, todas las funciones de la naturaleza - e incluso el patrimonio cultural y económico de los pueblos - serán dominio del Estado. El cual podrá, como con otros “servicios”, vender, entregar en concesión, ceder derechos, privatizar, etc. La finalidad es convertir este patrimonio cultural y natural de los pueblos en mercancía. Ello queda claro en el Art. 187 del borrador del Código.

“Le corresponde a la Autoridad Ambiental Nacional la estimación de los servicios ambientales y la expedición de los títulos de cualquier naturaleza, sean estos certificados, bonos u otros, la forma de comercialización y los mecanismos para su recaudación en beneficio del Estado. Igualmente el establecimiento de derechos para el cobro de aquéllos que se presten por su propia gestión”.

Sigue, en su Art. 190, “El Estado puede establecer acuerdos y mecanismos con otros estados, o con otras personas naturales o jurídicas, en procura de una justa y equitativa compensación y reconocimiento por los servicios ambientales brindados a la colectividad nacional”. Es decir que el Estado puede hacer las negociaciones pertinentes con el patrimonio de los pueblos contradiciendo así la Constitución del Ecuador y los convenios internacionales que protegen a los pueblos indígenas.

Por otra parte, el Plan Nacional de Desarrollo se plantea ampliar las áreas protegidas del 18 % al 35% del territorio nacional. Los gobiernos locales (consejos provinciales, alcaldías, etc.), podrán crear áreas protegidas. Los particulares podrán tomar control de la áreas protegidas. La mayor parte de estas áreas están en los territorios indígenas. La autoridad sobre esas áreas es el Ministerio del Ambiente, el cual hasta puede quitar la propiedad de los territorios a dichos pueblos, si éstos no cumplen con el plan del manejo impuesto por el Ministerio.

Además, se crea la figura de ecosistemas frágiles en páramos, bosques húmedos y bosque secos en donde viven pueblos indígenas. Obligatoriamente - hasta contra su voluntad- deben aceptar la autoridad del Ministerio del Ambiente, que les impondrá un plan de manejo que deben cumplir. Caso contrario, se someterán a los castigos que imponga el Ministerio que incluye la pérdida de la propiedad del territorio. Esta figura de frágiles ecosistemas se crea con el objetivo de abrir los llamados “corredores ecológicos”(territorios para unir áreas protegidas entre sí).

De lo dicho se desprende que el Ministerio del Ambiente se erige, por sí y ante sí, como la única autoridad en esos territorios, con capacidad para quitar derechos de uso, manejo, control -y aún de propiedad - a los pueblos que viven en esos territorios. Así mismo,se reserva la capacidad de otorgar derechos sobre los mismos a empresas, ONG y personas jurídicas o particulares.

En la práctica la conservación entendida por los planes del gobierno significan el despojo de los derechos de las comunidades sobre sus tierras y territorios.

SOCIOBOSQUE Y SOCIOPÁRAMO

En Ecuador, las pretensiones de REDD llegan a contemplar la “ renuncia voluntaria” de los derechos de los pueblos sobre sus territorios mediante la firma de los contratos de Socio Bosque y Socio Páramo, con 20 años de duración - ¡renovables por 20 años más de manera automática y por tiempo indefinido!-. Los adherentes al convenio deben firmar una declaración juramentada al inicio del contrato, cada año, y todas las veces que el Ministerio lo estime necesario.

Los compromisos de la declaración juramentada implican la renuncia, por parte de los pueblos originarios, al uso , control y manejo de su propio territorio. En este caso también el manejo del territorio pasa de la autoridad comunitaria a manos de la autoridad ambiental. Garantiza, además, el mantenimiento del páramo o bosque en las mismas condiciones que estuvieren a la firma del contrato. Implica, también, que el firmante use su dinero exactamente de la manera en que se comprometió en el plan de inversión. El incumplimiento de la declaración significa “perjurio” cuya sanción puede ser la cárcel.

El proyecto Socio Bosque afecta los derechos colectivos sobre los territorios porque limita el acceso y uso tradicional (agricultura, cacería o pesca) a los pueblos usuarios del bosques; establece una situación de gravamen al realizar cualquier transferencia de dominio, pues obliga a continuar con el contrato. También, en caso de salida anticipada del contrato por parte de las comunidades, éstas están obligadas a devolver el dinero recibido. Las sanciones por incumplimiento de las comunidades son de orden penal, civil y administrativo. Así mismo, éstas renuncian a su domicilio judicial y se someten a la justicia ordinaria en Quito. Adicionalmente las comunidades se someten a nuevas normas y marcos regulatorios que el Ministerio en el futuro cree para el efecto. De esta forma el Ministerio se resguarda la posibilidad de negociar a futuro los servicios ambientales en estos territorios.

Llama la atención que una de las prerrogativas del los proyectos Socio Bosque y Socio Páramo sea el de no permitir a las comunidades nativas el desarrollo de actividad productiva dentro de sus territorios, de ninguna manera significa un comprometimiento del Estado para no realizar actividades extractivas como petróleo y minería en límites del proyecto.

La pretensión del Ministerio es lograr el control sobre 4 millones de hectáreas de bosques y 800.000 hectáreas de páramos. Esto le permitirá al Estado entrar en las negociaciones de REDD y en el mercado internacional del carbono,la biodiversidad y el agua . Hasta finales del 2010 el Ministerio informa que han logrado comprometer alrededor de 700 mil has, y a más de 50 comunidades indígenas.

REDD Y LA LEY DE SEGURIDAD PÚBLICA

La Ley de Seguridad Pública insiste en el carácter de la biodiversidad como recurso estratégico. ¿Qué pasará si las comunidades que han sido custodias de ese patrimonio durante siglos no están de acuerdo con los planes de aprovechamiento de la biodiversidad o el agua que tiene el gobierno? ¿Serán tratadas esas comunidades igual que aquéllas que se oponen a la minería y se les tachará también de “terroristas”?.

“Art. 42.- De la Regulación de los sectores estratégicos de la seguridad del Estado.- Son sectores estratégicos de la seguridad del Estado los previstos en la Constitución …”

A solicitud del Consejo de Seguridad Pública y del Estado, el Ministerio de Coordinación de Seguridad, o quien haga sus veces, emitirá el informe correspondiente sobre los impactos en la seguridad del Estado que se hayan generado o puedan generarse por las actividades concernientes a los sectores estratégicos.

Art. 43.- De la protección de instalaciones e infraestructura.

El Ministro de Defensa Nacional, ante circunstancias de inseguridad críticas que pongan en peligro o grave riesgo la gestión de las empresas públicas y privadas responsables de la gestión de los sectores estratégicos,instruirá a las Fuerzas Armadas tomar medidas de prevención para la protección de las instalaciones e infraestructura necesaria para garantizar su normal funcionamiento.

Esto significa que si llegara a aprobarse el Código Orgánico Ambiental y la aplicación de REDD en el Ecuador, los derechos de los pueblos serían aún más vulnerados. ¿Podemos asistir impasibles y en silencio a este ritual de despojo cínico de todo tipo de derechos sobre nuestro propio territorio, y , fundamentalmente, de vulnerabilidad de los seres humanos que la habitamos?

¿Podemos permanecer inactivos – y aún cómplices – ante la tragedia ecológica y el despojo de todo tipo de garantías para las comunidades que desde siempre han sido las únicas salvaguardas del hábitat nacional y mundial?

¿ Será posible que permitamos - ¡horrenda ironía!- que so pretexto de “proteger el medio ambiente” unos cuantos falsarios, cuya codicia no conoce límites, apliquen en nuestros países los llamados proyectos REDD, que pretenden aún arrebatar a los pueblos originarios sus elementales medios de sobre vivencia?

Documentos de interés adjuntos:
Programa ONU- REDD Documento del Programa Nacional- Ecuador. Presentado en Da Lat- Vietnam. marzo 2011
Borrador Codigo Ambiental
Manual Operativo Socio Bosque
Convenio de ejecución del Proyecto Socio Paramo
Declaracion juramentada del Proyecto Socio Bosque
Convenio de ejecución del Proyecto Socio Bosque

lunes, abril 18, 2011

Barra de Potosí, pueblo pesquero

Iván Restrepo, La jornada 11 abril 2011

Una nueva inconformidad ciudadana surge ahora en Petatlán, municipio ubicado a pocos kilómetros del polo turístico Ixtapa-Zihuatanejo. De Petatlán forma parte el pueblo pesquero de Barra de Potosí, clasificado como de alta marginalidad y habitado por unas 400 personas. El pueblo lo fundaron en 1934 varios cazadores de tiburones y posee una laguna de casi 500 hectáreas y una importante extensión de manglar. Además de la pesca, los lugareños se ocupan en cultivar la palma de coco, una ganadería de poca monta y en servicios diversos. El poblado fue destruido por el ascenso del agua del mar durante el sismo de 1985. Las viviendas eran entonces básicamente de madera y las remplazaron con otras de material moderno, todas de igual diseño, que sus ocupantes ampliaron o modificaron a su muy personal gusto. El poblado cuenta con servicio eléctrico, agua bombeada de un pozo y no hay drenaje.
En mil 600 hectáreas pertenecientes a este pequeño poblado el gobierno federal tiene proyectado construir un muelle y sus obras complementarias para el arribo de cruceros turísticos y otras embarcaciones. Sería la punta de lanza para que inversionistas nacionales y extranjeros establezcan en Barra de Potosí un nuevo polo de desarrollo turístico. Este tipo de obras requiere la autorización de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, aunque la institución más interesada es el Fondo Nacional de Turismo (Fonatur), de pésima fama por el manejo que ha hecho de algunas áreas costeras en beneficio del gran capital y los bolsillos de algunos funcionarios. Además, se necesita la autorización de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, que la dará si previamente se presentan los estudios que demuestren que no se afecta negativamente el medio ambiente y los recursos naturales.

El muelle y el nuevo polo turístico alterarían una rica y variada fauna y flora litoral (como los manglares, protegidos ya por una norma oficial) y el flujo natural de agua de la laguna. Una pequeña muestra de la biodiversidad que hay en Barra de Potosí se debe a Alejandro Meléndez Herrada y Marisela Martínez Ruiz, investigadores de la Unidad Xochimilco de la Universidad Autónoma Metropolitana. Ellos registraron 180 especies de mariposas, 212 de aves, de las cuales 82 son acuáticas y marinas, 23 endémicas y 19 están en riesgo de desaparecer. Allí es posible encontrar lo mismo el zanate, la calandria y el picuyo que el cormorán, la fragata, el garzón, la garza blanca, la congucha, la huilota y el cardenal. Además, sus playas son sitios de anidación y conservación de la tortuga laúd, clasificada en peligro de extinción.

Por su parte los estudios florísticos reportan en la zona 101 familias, 270 géneros y 382 especies colectadas en vegetación halófila, matorral xerófilo, bosque tropical caducifolio, bosque tropical perennifolio, vegetación acuática y vegetación subacuática. Es importante agregar que en el medio marino que corresponde a Barra de Potosí destacan la ballena jorobada, los delfines pantropical y nariz de botella y diversos peces, como el ídolo moro (Zanclus cornutus), el agujón (Tysolurus crocodilus), la anchoveta, el charal, la carpa, la tilapia, el pez sierra, el vela, la lisa, el marlín y el lenguado.

Cabe señalar que la población de Ixtapa-Zihuatanejo se opuso a que en su bella bahía se construyera un muelle para cruceros. Ahora la inconformidad es de los habitantes de Barra de Potosí y de la cabecera municipal de Petatlán, no consultados en torno a esa obra y el posible polo turístico que, como advierten los especialistas, afectarán negativamente los recursos naturales de la zona.
__________________________________________
La comunidad de Barra de Potosí se encuentra en una situación de incertidumbre,ya que el 12 de Enero de 2011 ha sido otorgado a FONATUR Operadora Porturia S.A de S.V. el titulo de concesión por 25 años del fondeo de la bahía del puerto de Zihuatanejo y aguas adyacentes, todo el recinto portuario existente, la laguna de las salinas, área marítimo terrestre en Barra de Potosí que comprende alrededor de 1500 hectáreas, según lo se delimita en el Diario Oficial de la Federación, lo cual como sus siglas lo indican lo hacen oficial.

De esta concesión solo se enteraron escasos pobladores pero haciendo caso omiso, ya que nadie con anterioridad fue a preguntar el visto bueno de dicho proyecto a la comunidad ya existente en el lugar.

Fue hasta que el presidente de cooperativas pesqueras Florentino Zavala Clímaco dio aviso de lo preocupante que resulta una concesión de esta magnitud, ya que ha sido rechazada con anterioridad en diferentes lugares aledañas a Barra de Potosí y la bahía de Zihuatanejo.

Posteriormente fue concedida una "presentación" que fue pedida por la comunidades afectadas a los beneficiados de la concesión. Mismas en las que resaltaron supuestos errores en la redacción de la concesión y que sigue dejando a la insertidumbre a la comunidad que se considera afectada a corto y largo plazo por mega proyectos de inversión multimillonaria, frente a economías basadas principalmente en la pesca artesanal, agricultura y ganadería y al turismo nacional e internacional que ya recibe la comunidad, estas actividades económicas llegan a intercalarse según la afinidad del habitante.

Un mega proyecto implicaría; un cambio radical tanto en las interacciones ecológicas en la región, el cambio del uso del espacio concedido, y por ende la dinámica socio económica, que afecta a habitantes tanto de Los Achotes, San Jeronimito, Coacoyul, Los Farallones, Los llanitos, los almendros, el Zarco, Palos Blancos, La Soledad de Maciel, Petatlán, La Unión y Vista Mar, por mencionar los mas aledaños y que entran en la dinámica socioeconómica en la bahía de Barra de Potosí.

Si bien parece que se carece de los estudios pertinentes de impacto ambiental y socioeconómico y de los permisos de SEMARNAT, la comunidad uniendo esfuerzos pide:

La revocación de la concesión otorgada a FONATUR Operadora Portuaria, S.A. de S.V.

Ya que:

Restringe el tráfico marítimo a todos los usuarios y prestadores de servicios así como el acceso público al muelle fiscal.

Despoja a los pescadores de sus áreas de varadero y atracadero en la playa principal de Zihuatanejo, la laguna de las salinas y amenaza las condiciones actuales del ecosistema en Baarra de Potosí, así como su dinámica pesquera.
Privatiza 300 hectáreas en la bahía de Zihuatanejo, incluyendo 60 hectáreas de las salinas y 1500 hectáreas en Barra de Potosí.



_________________________________________
*AMENAZA ESPECIES EN EXTINCIÓN MEGADESARROLLO EN COSTA DE GUERRERO. *
ACAPULCO, México- Los manglares, ecosistemas costeros, fauna y flora en riesgo de extinción, existentes en la Barra de Potosí, Municipio de Petatlán, son amenazados por el proyecto que pretende construir un megadesarrollo turístico y muelle para buques cruceros en casi 16 millones de metros cuadrados de área marítima y terrestre concesionados por 25 años a Fonatur Operadora Portuaria SA de CV.

COSTASALVAjE A. C., señala que los megaproyectos turísticos de playa en México ya son caducos, de afluencia turística esporádica y su manutención y construcción solo provocan impactos negativos al Medio Ambiente, la opción es el turismo ecológico sustentable.
Por esta razón, COSTASALVAjE A. C., hace un llamado al Presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa, así como al Gobernador de Guerrero, Ángel Aguirr Rivero para que apoyen al Medio Ambiente costero y al pueblo de Barra de Potosí encabezados por su Comisario, Alberto Bello, para fomentar ahí el ecoturismo sustentable con los pobladores y la revocación de la concesión para el megadesarrollo turístico planeado por Fonatur que pone en riesgo las bellezas naturales y el Medio Ambiente.

BIODIVERSIDAD EN RIESGO
Estudios preliminares de la carrera de Biología de la Universidad Autónoma Metropolitana UAM, entregados a COSTASALVAjE, señalan que en los ecosistemas de Barra de Potosí, existen cientos de especies de flora y fauna, de las cuales, 46 se encuentran en algún estado de riesgo según la Norma Oficial Mexicana 059-Semarnat-2001 y que serían impactados por la construcción y urbanización para edificios hoteleros, canchas de golf, tiendas comerciales, atracaderos y estacionamientos que plantea el proyecto de Fonatur.
Por ejemplo, en las playas Tortuga y Cerro del Huamilule, colindantes con Barra de Potosí, anidan tortugas laúd, en estado crítico de extinción, así como tortuga negra y la golfina en estado de extinción, mientras que en la laguna de Potosí, se conservan 450 hectáreas de manglares de las especies, botoncillo, negro, rojo y blanco, recientemente elevado a estatus de amenaza de extinción NOM-059, y las construcciones del proyecto de Fonatur, vulnerarían la zona costera de embates climatológicos.
Otras especies amenazadas por la extinción y que habitan en los manglares, dunas costeras, matorrales y selva baja caducifolia de Barra de Potosí, son el puma jaguarundi, el jaguar o Panthera onca, venado cola blanca, boaconstrictor, iguana, cocodrilo americano, según los estudios previos de la UAM.
También sobreviven en Barra de Potosí, poblaciones de especies amenazadas por la extinción como el oso hormiguero de la rara variedad Tamandua norteño, pájaro patas azules, pelícano café, tecolote del balsas, cigüeñaamericana, halcón peregrino, garza rojiza, gorrión mariposa, rabijunco picorojo, mirlo dorso rufo, tarántula rodillas rojas, entre muchas otras especies.

DAÑOS MARINOS
Mientras que Fonatur también ha planeado en su proyecto como zona de arribo y fondeo de los trasatlánticos, el mar frente a Barra de Potosí que es ruta de la migración de la ballena jorobada, delfín nariz de botella, delfín manchado tropical, tiburones, tortugas marinas, entre otras especies en riesgo.
De las 46 especies en algún nivel de riesgo de extinción, que conviven en la biodiversidad de la laguna y área costera de Barra de Potosí, Guerrero, según las investigaciones dadas a conocer a COSTASALVAjE, se hallan, siete especies de mamíferos, ocho de reptiles, siete más de plantas, 22 especies de aves, una de antrópodas y otra de lepidópteros, cuya afectación rompería el equilibrio ecológico.

DESPLAZAMENTO HUMANO
Además el megadesarrollo turístico de Fonatur, desplazaría a unos 500 pobladores, gran parte de los cuales, se mantienen de la pesca, la agricultura y con algunos rústicos restaurantes y cabañas turísticas de bajo impacto ambiental, cuyos prestadores de servicios requieren capacitación medioambiental y ecoturística para mejorar sus servicios al visitante y mejorar la protección de los ecosistemas.
El Diario Oficial de la Federación del 12 de enero pasado, precisa que en la zona de Barra de Potosí, en el Municipio de Petatlán, colindante con Zihuatanejo, se localiza un área de Zona Federal Marítima Terrestre, con una extensión de 15 millones 971 mil 699.66 metros cuadrados, concesionada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes SCT, a Fonatur por 25 años para construir, un muelle de cruceros con una superficie total de 7 mil 447.63 metros cuadrados y otras obras de infraestructura urbana en lo que ahora es un paraiso natural.

Tu apoyo es imprescindible.
Información con mas detalle en los sitios abajo referenciados.

Este es un link en donde puedes encontrar las noticias mas recientes que giran entorno a Barra de Potosí:

http://barradepotosi.jimdo.com/incertidumbre-por-mega-proyecto-portuario-en-barra-de-potos%C3%AD/
La causa: http://www.causes.com/causes/579944 en FB ehepting@hotmail.com



También existe un sitio Feace B, el cual da informe de los acontecimientos e información general de servicios y cultura general de las cosas de la Barra de Potosí.

"Amigos de Barra de Potosi"

Leer mas:
*Fuera Fonatur, consigna de inconformes.
En Azueta marchan 3 mil contra concesión del muelle
HERCILIA CASTRO
http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2011/04/01/index.php?section=regiones&article=007n2reg

*Editorial. MUELLES EN ZIHUATANEJO
http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2011/03/25/index.php?section=opinion&article=002o1soc

*Niega Lacunza que haya firmado convenio para muelle en la Barra de Potosí. HERCILIA CASTRO. http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2011/03/25/index.php?section=regiones&article=007n3reg

*Opositores al muelle en Azueta suman seguidores. HERCILIA CASTRO http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2011/03/28/index.php?section=sociedad&article=006n3soc

*Exhorta UAM a cuidar la biodiversidad de Barra de Potosí HERCILIA CASTRO. http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2011/04/03/index.php?section=regiones&article=007n3reg

*Abuchean a representante de Fonatur. CITLAL GILES SÁNCHEZ. http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2011/03/23/index.php?section=regiones&article=007n3reg

*Construirán la SCT y Fonatur el muelle en el cerro del Guamilule. Por la carencia de recursos del municipio, las instancias federales retoman el proyecto: Lacunza. CINDY PACHECO PALACIOS
http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2010/07/15/index.php?section=sociedad&article=010n1soc

jueves, abril 07, 2011

Lawsuit seeks to invalidate Monsanto’s GMO patents

Global Research, April 2, 2011 by Rady Ananda

“A new invention to poison people … is not a patentable invention.” Lowell v. Lewis, 1817

A landmark lawsuit filed on March 29 in US federal court seeks to invalidate Monsanto’s patents on genetically modified seeds and to prohibit the company from suing those whose crops become genetically contaminated.

The Public Patent Foundation filed suit on behalf of 270,000 people from sixty organic and sustainable businesses and trade associations, including thousands of certified-organic farmers. In Organic Seed Growers and Trade Association, et al. v. Monsanto, et al. (U.S. District Court, Southern District of New York, Case No. 11 CIV 2163), PUBPAT details the invalidity of any patent that poisons people and the environment, and that is not useful to society, two hallmarks of US patent law.

"As Justice Story wrote in 1817, to be patentable, an invention must not be 'injurious to the well being, good policy, or sound morals of society,'” notes the complaint in its opening paragraphs, citing Lowell v. Lewis.

The suit points to studies citing harm caused by Monsanto’s Roundup herbicide, including human placental damage, lymphoma, myeloma, animal miscarriages, and other impacts on human health.

Plaintiffs condemn Monsanto for prohibiting independent research on its transgenic seeds and for its successful lobby efforts to ban GM food labeling. Many raise the specter of allergic reaction to GM foods, proof of which is hidden by lack of labeling.

The suit also confronts the propaganda that transgenic seeds improve yield and reduce pesticide use, citing reports on failure to yield and increased pesticide use. The complaint mentions a 2010 lawsuit by West Virginia after several studies contradicted yield results claimed in Monsanto’s ads. And, it notes the growth in glyphosate-resistant superweeds.

“Thus, since the harm of transgenic seed is known, and the promises of transgenic seed’s benefits are false, transgenic seed is not useful for society.”

This means, should the court agree, that all transgenic seeds fail the test of patent law. The suit has the potential to reverse patent approval on all biotech seeds, impacting BASF, Bayer, DuPont, Dow, and Syngenta, and others. Genetic contamination of natural plants occurs where GM seeds are grown, no matter who developed them. Ingesting food which has had its DNA mucked with is dangerous, regardless of who does the mucking.

What makes Monsanto different is its US seed monopoly. Well documented by market authorities, Plaintiffs point out that, “Over 85-90% of all soybeans, corn, cotton, sugar beets and canola grown in the U.S. contains Monsanto’s patented genes.”

Through its monopoly, Monsanto has spiked the cost of seeds. In the past decade, corn seed prices increased 135% and soybean prices 108%, the suit asserts. As recently as 1997, soybean farmers spent only 4-8% of their income on seeds, “while in 2009, farmers who planted transgenic soybeans spent 16.4 percent of their income on seeds.”

Monsanto has also used its dominant position to limit competition from other herbicide producers, as well, the suit alleges.

Listing 23 US patents by Monsanto, Plaintiffs also accuse the firm of “double patenting” thus strengthening its monopoly over the entire field of transgenic seeds:

“Although the United States patent system allows improvements on existing inventions, it does not permit a party to extend its monopoly over a field of invention by receiving a patent that expires later than and is not patentably distinct from a patent it already owns….

“Monsanto began applying for patents on glyphosate tolerance in the mid 1980s. Its first patents on the trait were granted in 1990 and are now expired. After pursuing its earliest patents on glyphosate resistance, Monsanto continued to seek and receive patents on Roundup Ready technology for over two decades….

“In acquiring the transgenic seed patents, Monsanto unjustly extended its period of patent exclusivity by duplicating its ownership of a field of invention already covered by other Monsanto patents.”

The suit then concludes, “Monsanto’s transgenic seed patents are thus invalid for violating the prohibition against double patenting.”

Genetic Contamination

Here’s the mother of all arguments, which makes the most sense to the lay public. How dare Monsanto sue farmers damaged by genetic contamination of their crops? That’s like a pugilist suing for damage to his hand after he punches an unwilling victim.

“Plaintiffs cannot be held to have infringed any Monsanto transgenic seed patent if Plaintiffs become contaminated by Monsanto’s transgenic seed through no intentional act of their own.”

Monsanto admits that its product contaminates natural crops. That must be why it recently altered its Technology Stewardship Agreement to transfer liability for its products to the farmers who buy them.

The suit logically asserts that genetic contamination amounts to trespass on the property of those who do not want GE seeds, causing them substantial economic harm.

We saw that when Bayer’s transgenic seeds contaminated a third of the US rice supply, causing the European Union to close its market to US rice. Bayer has faced 6,000 lawsuits due to that contamination and market closure. On top of lawsuits already lost or settled, last month, Bayer lost a $137 million lawsuit by Riceland Foods. The new suit notes that, “The worldwide total economic loss due to the [2006 GM rice] contamination event was estimated at $741 million to $1.285 billion.”


Impact on the Biotech Food Industry

The suit argues that because “contamination is reasonably foreseeable,” Monsanto thus loses its patent rights whenever it sells its GM seeds. This wouldn’t stop it from selling the seed, but it would allow farmers to save seeds from transgenic crops. No company can stay in business without repeat customers, especially ones that spend millions on research and development. And, because transgenic contamination is not limited to Monsanto’s seeds, all biotech seed companies would likewise face dissolution of their intellectual property rights.

Other harm from biotechnology does not stop with Monsanto’s seeds or chemicals, either. To protect the world from the biotech food industry, which extends to animals, patenting life itself should be banned. This lawsuit might take us closer to a return of that legal standard, prior to the 2001 High Court decision in J.E.M. Ag Supply v. Pioneer Hi-Bred International. In that case, Oyez explains:

“Farm Advantage filed a patent invalidity counterclaim, arguing that sexually reproducing plants, such as Pioneer’s corn plants, are not patentable subject matter within section 101. Farm Advantage maintained that the Plant Patent Act of 1930 (PPA) and the Plant Variety Protection Act (PVPA) set forth the exclusive statutory means for protecting plant life.”

The court disagreed, and thus allowed patents on sexually reproducing life forms, which extends to animals. Of note, the decision was written by ethically-challenged Clarence Thomas, a former Monsanto attorney. Thomas also refused to recuse himself from a 2010 case involving Monsanto. (Geertson Seed v Monsanto involved contamination of natural alfalfa.)

Among the plaintiffs in the PUBPAT suit is Navdanya International, headed by Dr. Vandana Shiva who has long fought biopiracy. Genetic patents “have unleashed an epidemic of the piracy of nature’s creativity and millennia of indigenous innovation,” Shiva wrote at Navdanya.

The new lawsuit couldn’t come a moment too soon, given the USDA’s recent decision to allow rice modified with human genes by Ventria Bioscience. Such approval begs the question: At what point is the line into cannibalism crossed? Biotech and pharmaceutical companies have produced several hundred “pharma crops” – food that contains vaccines against a variety of diseases. The FDA and USDA would have us ignore that this scheme fails to consider appropriate dosage specific to a person’s age, weight and medical condition, the very foundation of pharmaceutical science.

The biotech industry is out of control, and poses a significant danger to humans and the environment. PUBPAT’s lawsuit marks a significant step toward restoring a safe, sane and consensual food supply.

Rady Ananda holds a B.S. in Natural Resources from The Ohio State University's School of Agriculture and is the Editor of Food Freedom and COTO Report.


Rady Ananda is a frequent contributor to Global Research. Global Research Articles by Rady Ananda

martes, marzo 29, 2011

VIII Foro Mesoamericano de los Pueblos: Minatitán, Veracruz, México 8, 9 y 10 de abril 2011

Marzo 24 de 2011

BOLETÍN DE PRENSA


VIII FORO MESOAMERICANO DE LOS PUEBLOS

  • Contra la escalada creciente de represión y violencia hacia nuestros pueblos desde Panamá hasta México

  • A 10 años de ir articulando las resistencias populares frente a la voracidad del sistema capitalista neoliberal

El VIII Foro Mesoamericano de los pueblos a realizarse los días 8, 9 y 10 de abril de 2011 en la ciudad de Minatitlán, Veracruz, se desarrollará en medio de la graves crisis global que ha provocado el sistema dominante, con sus terribles consecuencias: hambre, migración, violencia, saqueo, destrucción de nuestra madre tierra.

Desde la invasión europea hasta el golpe militar en Honduras en 2009 los pueblos mesoamericanos hemos resistido luchando contra los proyectos capitalistas que impulsan las grandes potencias imperialistas. Tal es caso del Plan Puebla-Panamá (PPP), hoy Proyecto Mesoamérica, que consiste en imponer la infraestructura necesaria para adueñarse de nuestros territorios bajo el pretexto de la integración y el desarrollo social.

Su ejecución abarca la construcción de presas hidroeléctricas, minas, autopistas, aeropuertos, telecomunicaciones, complejos urbanos de lujo, campos de golf, lagos artificiales privados, plantaciones de monocultivos, etcetera, con la complicidad de los gobiernos para la modificación del marco legal, utilizando las fuerzas militar y paramilitar. Asi como la desaparición, tortura y asesinato de luchadoras y luchadores sociales.

No se trata solamente de extraer, explotar, distribuir y comercializar las riquezas naturales y materias primas. Se pretende tener el control de todo el proceso, desde la investigación, diseño, los proyectos de inversión y cadenas productivas, hasta los sistemas de salud, vivienda, educación y empleo.

Los pueblos mesoamericanos no hemos permanecidos callados ante esta invasión y voracidad. Desde el 2001 en la ciudad de Tapachula, México, convocamos y realizamos el primer foro mesoamericano. A la fecha se han realizado siete foros mesoamericanos en México, Honduras, Guatemala, El Salvador, Costa Rica y 2 en Nicaragua.

El Foro es parte de un proceso de construcción colectiva que permite a Mesoamérica situarse dentro del movimiento alter-mundista desde nuestras comunidades y pueblos. Es un espacio incluyente, amplio, democrático desde la postura crítica, de resistencia y alternativas al neoliberalismo. Promueve un carácter cultural y lúdico, de convivencia e intercambio. Los planteamientos no serán determinantes sino de construcción y defensa de nuestras identidades culturales y territorios.

En el VIII Foro Mesoamericano de los Pueblos se trabajarán los siguientes temas:

          • Crisis de capitalismo global y oportunidades para la disputa de la hegemonía y transformación social.
          • Lucha por la defensa de la soberanía alimentaria y energética, defensa de los territorios, los bienes comunes. Las alternativas populares.
          • Dominación y violencia patriarcal.
          • Militarización y criminalización de la protesta social


También los invitamos a participar con sus productos agropecuarios y artesanales, videos, publicaciones en la Feria Mesoamericana (Tianguis). Además, conjuntamente se realizará un "FORO DE DENUNCIAS DE AGRAVIOS Y VIOLACIÓN A DEFENSORAS Y DEFENSORES DE DERECHOS HUMANOS DESDE LOS PUEBLOS DE VERACRUZ Y OTRAS REGIONES"
Las actividades se desarrollarán en las instalaciones de la Facultad de Trabajo Social de la Universidad Veracruzana (UV), campus Minatitlán, localizada en calle Managua s/n, col. Nueva Minatitlán, Minatitlán, Veracruz, México.

Bety Cariño

¡Justicia YA!


Para mayor información:

http://foromesoamericano.codigosur.net/

foromesoamericanocomunicación@gmail.com



* 1er Spot del VIII Foro Mesoamericano de los Pueblos "Articulando las luchas de los pueblos contra la dominación" a realizarse del 8 al 10 abril en Minatitlan, Ver.

* Segunda cápsula temática abordando ahora el eje "Soberanía Alimentaría" para su conocimiento y difusión.

http://www.ivoox.com/soberania-alimentaria-audios-mp3_rf_575719_1.html

* Próxima cápsula temática sobre migración....

¡ Escuchen, difundan y asistan !

--
VIII Foro Mesoamericano de los Pueblos
Minatitán, Veracruz, México
8, 9 y 10 de abril 2011