domingo, junio 10, 2012

Gonorrea intratable se expande en el mundo

TENDENCIAS • 
Varios países están reportando casos de resistencia a los antibióticos de cefalosporina, la última opción de tratamiento contra esa enfermedad.
Ginebra • Millones de personas con gonorrea pueden estar en riesgo de quedarse sin opciones de tratamiento a menos que se tomen medidas urgentes, alertó ayer la Organización Mundial de la Salud (OMS) en un comunicado.
Varios países, incluidos Australia, Francia, Japón, Noruega, Suecia y Reino Unido, están reportando casos de resistencia a antibióticos de cefalosporina, última opción de tratamiento contra la enfermedad que se transmite vía sexual.
El organismo estimó que cada año 106 millones de personas se infectan con este mal.
“La gonorrea se está convirtiendo en un importante problema de salud pública, ante la alta incidencia de infecciones acompañadas por la disminución de las opciones de tratamiento”, dijo el experto del Departamento de Salud Reproductiva e Investigación de la OMS, Manjula Lusti-Narasimhan.
“Los datos disponibles sólo muestran la punta del iceberg. Sin una vigilancia adecuada no vamos a saber el grado de resistencia a la gonorrea, y sin la investigación de nuevos agentes antimicrobianos pronto podría ser un tratamiento ineficaz para los pacientes”, advirtió.
Nueva guía
En una nueva guía publicada ayer, la OMS hace un llamado para ejercer una mayor vigilancia sobre el uso correcto de los antibióticos y más investigación en los regímenes de tratamiento alternativos para las infecciones gonocócicas.
El Plan de Acción Mundial para controlar la propagación y el impacto de la resistencia de laNeisseria gonorrea también exige una mayor supervisión y presentación de informes de cepas resistentes, así como una mejor prevención, diagnóstico y control de infecciones gonocócicas.
En los últimos tiempos el patógeno ha desarrollado resistencia a muchos de los antibióticos comunes que se utilizan como tratamiento, incluidas penicilina, tetraciclina y quinolonas, subrayó la OMS.
“Estamos muy preocupados por los recientes informes sobre el fracaso del tratamiento a partir de la última opción de tratamiento eficaz —las cefalosporinas—, ya que no hay nuevos fármacos terapéuticos en desarrollo”, alertó Lusti-Narasimhan.
El experto consideró que de seguir propagándose este tipo de infecciones gonocócicas intratables, las implicaciones para la salud serían significativas.
La resistencia antimicrobiana es causada por el acceso sin restricciones a los antimicrobianos, el uso excesivo y la mala calidad de los antibióticos, así como mutaciones genéticas naturales dentro de los organismos patógenos.
Además, las cepas de gonorrea tienden a retener la resistencia genética a los antibióticos anteriores, incluso después de que su uso ha sido descontinuado.
Faltan datos
El alcance de esta resistencia en todo el mundo no se conoce debido a la falta de datos fiables para la gonorrea en muchos países y de investigación insuficiente.
La infección gonocócica no tratada puede causar problemas de salud en hombres, mujeres y recién nacidos, incluyendo infección de la uretra, cuello del útero y del recto.
Además puede provocar infertilidad en hombres y mujeres, un riesgo significativamente mayor de infección por VIH y su transmisión, embarazo ectópico, aborto espontáneo, partos prematuros y muertes fetales.
También puede causar infecciones graves en los ojos de los bebés nacidos de mujeres con gonorrea no tratada, que puede conducir a la ceguera.
La OMS recordó que la gonorrea puede prevenirse a través de relaciones más seguras con el uso del preservativo. La detección temprana y el tratamiento oportuno, son esenciales para controlar las infecciones de transmisión sexual.
► Escáneres en niños aumentan riesgo de cáncer
La exposición antes de los 15 años de edad a las radiaciones de varios escáneres que se utilizan para realizar exámenes médicos puede triplicar el riesgo de contraer después de un periodo amplio de tiempo cáncer de cerebro o leucemia, de acuerdo con un estudio publicado en la revista médica británica The Lancet.
No obstante, aclararon los autores de ese artículo que forman parte de un grupo científico conformado por investigadores británicos, canadienses y estadunidenses, ese incremento en la probabilidad de padecer cáncer es “baja” en términos absolutos.
Sin embargo, recomiendan reducir al mínimo las dosis de radiaciones ionizantes que emanan de los escáneres y recurrir a otras técnicas adecuadas.
Este estudio, realizado entre 178 mil 604 pacientes menores de 22 años, sometidos a escáneres entre 1985 y 2002, estableció por primera vez una relación directa entre las dosis de radiaciones recibidas durante la infancia y un riesgo importante de cáncer del cerebro y leucemia, afirmaron los investigadores. (AFP/París)

Una forma más inteligente de recaudar


Project Syndicate  31 de mayo de 2012
ATENAS/BERLÍN – A lo largo y ancho de la Unión Europea y el resto del mundo, muchos gobiernos parecen enfrentarse a un dilema insoluble: las deudas nacionales contraídas se han convertido en una pesada carga que los obliga a recortar gastos y aumentar los impuestos en un intento de reducir el déficit. Pero estas medidas desalientan el consumo, que es necesario para impulsar la actividad económica y el crecimiento. Conforme de la austeridad se pasa a discutir la implementación de medidas que estimulen el crecimiento, la búsqueda del equilibrio justo exige pensar en un modelo impositivo más inteligente.

Cuando los gobiernos se enfrentan a la difícil tarea de cobrar impuestos, suelen pensar en el impuesto sobre la renta, el impuesto de sociedades y el impuesto al valor agregado (IVA). Pero hay también otros mecanismos que permiten recaudar cifras considerables, con un efecto negativo mucho menor en la economía. Son los gravámenes que ya se aplican al consumo de electricidad y combustibles fósiles.

Estos impuestos ya son de por sí fundamentales para la reducción de las emisiones de dióxido de carbono causantes del cambio climático. Pero investigaciones recientes han demostrado que también sirven para recaudar para las arcas públicas sin pagar por ello un alto costo en términos de crecimiento económico.

Cada dólar, cada euro, cada yen recaudado mediante impuestos al uso de energía y a las emisiones repercute menos sobre la economía, el consumo y el nivel de empleo de cualquier país que ese mismo dólar, euro o yen obtenido mediante el impuesto sobre la renta o el IVA. Por ejemplo, un aumento de los impuestos directos (como el que grava la renta personal) puede provocar una reducción del consumo dos veces mayor que el mismo aumento de la recaudación mediante impuestos a la energía y a las emisiones.

Si se quiere revitalizar la actividad económica, es vital mantener un nivel de consumo tan alto como sea posible, y por consiguiente, es igual de importante liberar dinero para el consumo. Los impuestos a la energía y a las emisiones de dióxido carbono permiten recaudar para el fisco y al mismo tiempo dejar la economía mejor preparada para sostener una recuperación. Con los impuestos convencionales también se puede recaudar, pero al costo de un riesgo mucho mayor de deprimir el crecimiento.

Y hay además otras razones para prestar más atención a los impuestos a la energía y a las emisiones. El marco impositivo que se aplica en la actualidad al uso de la energía, particularmente en Europa, es insostenible. Según el combustible del que se trate, la tasa impositiva puede diferir en más del 50% entre países de la UE, lo que provoca grandes distorsiones en el mercado común. Uniformar el tratamiento impositivo de la energía en la UE armonizaría los incentivos económicos, eliminaría el turismo gasolinero (conductores que cruzan la frontera para llenar el tanque a mejor precio) y mejoraría el clima de negocios en todas las economías europeas.

El aumento del gasto en energía, impulsado por el costo de los combustibles fósiles, es un enorme problema político en muchos países de Europa y del resto del mundo, incluidos los Estados Unidos, donde el precio que pagan los consumidores por la energía se convirtió en un tema central de la campaña presidencial de este año. Pero en comparación con otras formas de imposición, los impuestos a la energía tienen un efecto general benéfico para los consumidores. Las ventajas que se derivan de evitar el impacto negativo de los impuestos convencionales se trasladan a toda la economía, especialmente porque las familias menos pudientes conservan un nivel de ingresos disponibles mayor.

En la mayoría de los casos, los impuestos a la energía y a las emisiones los cobran los gobiernos nacionales. Pero en Europa hay otra opción de recaudación: el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea (o por sus siglas en inglés, EU ETS). A igualdad de ingresos, el costo (medido por el efecto sobre el PIB y el empleo) de usar el EU ETS para aumentar los ingresos fiscales sería hasta un tercio menor que con el impuesto sobre la renta o el IVA.

En vista del déficit fiscal que aqueja a Europa y el impacto económico que supone su reducción, esta propuesta encierra una ventaja potencial enorme. Pero para poder aprovecharla, hay que resolver antes los problemas que mantienen deprimido el precio de los derechos de emisión de dióxido de carbono: es fundamental eliminar del EU ETS la enorme sobreasignación de permisos que hay en la actualidad.

Los ministros de finanzas de todo el mundo necesitan ser más imaginativos a la hora de pensar en las opciones de recaudación disponibles. Los impuestos a la energía y a las emisiones pueden producir menos daño económico y más ventajas que los gravámenes convencionales. Europa necesita consolidación fiscal, reducción de las emisiones de dióxido de carbono y una estrategia de crecimiento económico. Para conseguir las tres cosas, habría que prestar más atención a los impuestos a la energía y a hacer más eficaz el EU ETS.

Traducción: Esteban Flamini

El precio de la desigualdad


J. Stiglitz/Project Syndicate, 5 jun 2012
 
NUEVA YORK – A los estadounidenses les gusta pensar en su país como una tierra de oportunidades, opinión que otros en buena medida comparten. Pero aunque es fácil pensar ejemplos de estadounidenses que subieron a la cima por sus propios medios, lo que en verdad cuenta son las estadísticas: ¿hasta qué punto las oportunidades que tendrá una persona a lo largo de su vida dependen de los ingresos y la educación de sus padres?

En la actualidad, estas cifras muestran que el sueño americano es un mito. Hoy hay menos igualdad de oportunidades en Estados Unidos que en Europa (y de hecho, menos que en cualquier país industrial avanzado del que tengamos datos).

Esta es una de las razones por las que Estados Unidos tiene el nivel de desigualdad más alto de cualquiera de los países avanzados. Y la distancia que lo separa de los demás no deja de crecer. Durante la “recuperación” de 2009 y 2010, el 1% de los estadounidenses con mayores ingresos se quedó con el 93% del aumento de la renta. Otros indicadores de desigualdad (como la riqueza, la salud y la expectativa de vida) son tan malos o incluso peores. Hay una clara tendencia a la concentración de ingresos y riqueza en la cima, al vaciamiento de las capas medias y a un aumento de la pobreza en el fondo.

Sería distinto si los altos ingresos de los que están arriba se debieran a que contribuyeron más a la sociedad. Pero la Gran Recesión demostró que no es así: hasta los banqueros que dejaron a la economía mundial y a sus propias empresas al borde de la ruina recibieron jugosas bonificaciones.

Si examinamos más de cerca la cima de la pirámide encontraremos allí sobreabundancia de buscadores de rentas: hay quienes obtuvieron su riqueza ejerciendo el monopolio del poder; otros son directores ejecutivos que aprovecharon deficiencias de las estructuras de gobierno corporativas para quedarse con una cuota excesiva de la ganancia de las empresas; y hay todavía otros que usaron sus conexiones políticas para sacar partido de la generosidad del Estado, ya sea cobrándole demasiado por lo que compra (medicamentos) o pagándole demasiado poco por lo que vende (permisos para explotación de minerales).

Asimismo, parte de la riqueza de los financistas proviene de la explotación de los pobres, por medio de préstamos predatorios y prácticas abusivas con el uso de tarjetas de crédito. En estos casos, los que están arriba se enriquecen directamente de los bolsillos de los que están abajo.

Tal vez no sería tan malo si hubiera aunque sea un grano de verdad en la teoría del derrame: la peculiar idea de que enriquecer a los de arriba redunda en beneficio de todos. Pero hoy la mayoría de los estadounidenses se encuentran peor (con menos ingresos reales ajustados por la inflación) que una década y media atrás en 1997. Todos los beneficios del crecimiento fluyeron hacia la cima.

Los defensores de la desigualdad estadounidense argumentan que los pobres y los que están en el medio no tienen por qué quejarse: puede ser que la porción de torta con la que se están quedando sea menor que antes, pero gracias a los aportes de los ricos y superricos, la torta está creciendo tanto que en realidad el tamaño de la tajada es mayor. Pero una vez más, los datos contradicen de plano este supuesto. De hecho, Estados Unidos creció mucho más rápido durante las décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, cuando el crecimiento era conjunto, que después de 1980, cuando comenzó a ser divergente.

Esto no debería sorprender a quien comprenda cuál es el origen de la desigualdad. La búsqueda de rentas distorsiona la economía. Por supuesto que las fuerzas del mercado también influyen, pero los mercados dependen de la política; y en Estados Unidos, con su sistema cuasicorrupto de financiación de campañas y el ir y venir de personas que un día ocupan un cargo público y al otro están en una empresa privada, y viceversa, la política depende del dinero.

Por ejemplo, cuando la legislación de quiebra privilegia los derivados financieros por encima de todo, pero no permite la extinción de las deudas estudiantiles (por más deficiente que haya sido la educación recibida por los deudores), es una legislación que enriquece a los banqueros y empobrece a muchos de los que están abajo. Y en un país donde el dinero puede más que la democracia, no es de extrañar la frecuencia con que se aprueban esas leyes.

Pero el aumento de la desigualdad no es inevitable. Hay economías de mercado a las que les está yendo mejor, tanto en términos de crecimiento del PIB como de elevación de los niveles de vida de la mayoría de sus ciudadanos. Algunas incluso están reduciendo las desigualdades.

Estados Unidos paga un alto precio por seguir yendo en la otra dirección. La desigualdad reduce el crecimiento y la eficiencia. La falta de oportunidades implica que el activo más valioso con que cuenta la economía (su gente) no se emplea a pleno. Muchos de los que están en el fondo, o incluso en el medio, no pueden concretar todo su potencial, porque los ricos, que necesitan pocos servicios públicos y temen que un gobierno fuerte redistribuya los ingresos, usan su influencia política para reducir impuestos y recortar el gasto público. Esto lleva a una subinversión en infraestructura, educación y tecnología, que frena los motores del crecimiento.

La Gran Recesión agravó la desigualdad, provocando recortes en gastos sociales básicos y un alto nivel de desempleo que presiona sobre los salarios a la baja. Por añadidura, tanto la Comisión de Expertos de las Naciones Unidas sobre las reformas del sistema monetario y financiero internacional, que investiga las causas de la Gran Recesión, como el Fondo Monetario han advertido que la desigualdad conduce a inestabilidad económica.

Pero, lo que es más importante, la desigualdad en Estados Unidos está corroyendo sus valores y su identidad. Cuando llega a semejantes extremos, no es sorprendente que sus efectos se manifiesten en todas las decisiones públicas, desde la política monetaria a la asignación del presupuesto. Estados Unidos se ha convertido en un país que en vez de “justicia para todos” ofrece favoritismo para los ricos y justicia para los que puedan pagársela: esto quedó demostrado durante la crisis de las ejecuciones hipotecarias, cuando los grandes bancos creyeron que además de demasiado grandes para quebrar, eran demasiado grandes para hacerse responsables.

Estados Unidos ya no puede considerarse la tierra de oportunidades que alguna vez fue. Pero no tenemos por qué resignarnos a esto: todavía no es demasiado tarde para restaurar el sueño americano.

Traducción: Esteban Flamini

Archivos informáticos sugieren que Televisa vendió cobertura a altos políticos Mexicanos


 en Ciudad de México
guardian.co.uk, Friday 8 June 2012 17.14 BS
Según unos documentos vistos por the Guardian, la cadena de televisión más grande de México vendió presuntamente a importantes políticos un tratamiento informativo favorable en sus noticieros y shows principales y usó los mismos programas para desacreditar a un líder de izquierda.
Los documentos, que consisten en docenas de archivos informáticos, salen a la luz tan sólo unas semanas antes del Proceso Electoral Federal del 1 de Julio y coinciden con la aparición de un enérgico movimiento de protesta que acusa a Televisa de manipular la forma en la que cubre las noticias para favorecer al candidato favorito Enrique Peña Nieto.
Los documentos que aparentemente fueron creados hace varios años incluyen:
• Un resumen de las cantidades aparentemente cobradas por elevar el perfil de Peña Nieto a escala nacional cuando éste era Gobernador del Estado de México.
• Una estrategia de medios detallada y explícitamente diseñada para torpedear la anterior candidatura a la Presidencia del candidato de izquierda Andres Manuel López Obrador, que es el rival más próximo de Peña Nieto.
• Pagos que sugieren que la oficina del anterior Presidente, Vicente Fox, ocultó unos gastos públicos exorbitantes en promoción publicitaria.
Aunque no ha sido posible confirmar la autenticidad de los documentos, que fueron hechos llegar al Guardian por una fuente que trabajó con Televisa, las referencias cruzadas que se han llevado a cabo en profundidad muestran que los nombres, las fechas y las situaciones mencionadas responden en gran medida a lo sucedido.
También hay evidencia de que tuvieron lugar las acciones que se sugieren en las propuestas. Estas denuncias ocurren en un momento crucial para Peña Nieto, el candidato del Partido Revolucionario Institucional. Los sondeos de opinión más recientes muestran que su clara ventaja está empezando a disminuir al mismo tiempo que el papel de Televisa como hacedor de reyes (políticos) se ha convertido en un asunto central de la campaña.
En un país en el que muy poca gente lee periódicos y el alcance de la Internet y la televisión por cable se encuentra limitado a las clases medias, Televisa y su rival TV Azteca, ejercen una gran influencia sobre la política nacional.
Televisa es el imperio mediático más grande del mundo de habla española y controla cerca de dos tercios de la programación de los canales gratuitos de televisión en México. Los documentos parecen haber sido realizados en Radar Servicios Especializados, una empresa de marketing dirigida por un vicepresidente de Televisa, Alejandro Quintero.
Al ponerse the Guardian en contacto con Televisa la empresa declinó clarificar la relación entre Radar y la empresa matriz o el papel de Quintero en las dos compañías sin ver primero los documentos. Un portavoz rehusó hacer comentarios sobre las acusaciones sin ver primero los archivos. “No podemos opinar sobre información y/o documentos que desconocemos… El actuar de Televisa siempre ha sido cumplir con el marco legal vigente en México , y en temas electorales se ha observado un escrupuloso cumplimiento de toda la normatividad,” declaró.
Muchos de los archivos informáticos vistos por the Guardian estaban guardados con el nombre de Yessica de Lamadrid que en esos momentos era empleada de Radar y amante de Peña Nieto.
De Lamadrid declaró a the Guardian que ella creía que los documentos eran falsos. También dijo que en los proyectos promocionales en los que trabajó para políticos nunca se pusieron contenidos a la venta.
Uno de los documentos es una presentación en PowerPoint que contiene el objetivo explícito de asegurarse de “Que AMLO no gane las elecciones del 2006.” Esas elecciones fueron muy reñidas y terminaron con el candidato de izquierda perdiendo la ventaja que había acumulado y con el mismo denunciando que había sido víctima de un fraude.
Este documento fue aparentemente creado poco después de la medianoche del 4 de Abril del 2005, horas antes de que se informara de que el Presidente Fox se había reunido con los dirigentes de Televisa y TV Azteca.
En esos momentos Fox estaba siendo criticado por su intento de acusar a López Obrador, a la sazón alcalde de la Ciudad de México, de una infracción menor en asuntos urbanísticos. El documento recoge un resumen de las medidas a corto plazo para mitigar los daños y distraer la atención sobre la disputa en un momento de duelo nacional por la reciente muerte del Papa Juan Pablo II. Al día siguiente Fox declaró un día de luto por el Pontífice.
Otras estrategias a largo plazo proponían “desmantelar la percepción pública de que AMLO es martir/salvador” mediante el aumento de informaciones sobre el crimen en la capital y sobre antiguos casos de corrupción en los que estaban involucrados sus aliados anteriores. El plan también contemplaba “promover historias de inseguridad personales de gente en el Medio del Espectáculo” y “insitar a los habitabtes de la casa de BB 3R a contar las historias sobre la inseguridad en el DF.” Algunas de las celebridades de Televisa lo hicieron así, tanto en distintos programas como en la versión mexicana de Big Brother VIP que se emitió ese mes de Mayo.
El documento también aconseja que los guionistas de un show muy popular de sátira política llamado El Privilegio de Mandar deberían hacer que el personaje que representaba a López Obrador fuese “torpe e inepto”. El episodio final del show, emitido justo después de las elecciones de 2006, cuando los resultados todavía estaban pendientes, finalizó con una intervención no humorística de un actor para que López Obrador aceptara la derrota.
Un antiguo trabajador de Televisa que no es la fuente de estos documentos, declaró a the Guardian que estuvieron en reuniones en la empresa en las que se discutió la estrategia contra López Obrador. La fuente declaró que “había una estrategia y un cliente que pagó mucho dinero”.
La mayoría de los otros documentos son estrategias y presupuestos asociados, aparentemente orientados a la promoción de clientes políticos a través de anuncios y programas de televisión.
Incluyen tres hojas de Excel tituladas “Enrique Peña Nieto: Presupuesto 2005-2006″, creadas aparentemente al comienzo de su período como gobernador del Estado de México.
Las tres hojas detallan casi 200 artículos de prensa, entrevistas y reportajes. La primera versión estima el coste total de estos servicios en 346.326.750 de pesos (unos 36M$ en esos momentos o 23M de libras a día de hoy). El último incluye un “50% de reducción en la tarifa”.
Un documento en papel que contiene las mismas cifras, vistas por the Guardian fue citado por López Obrador durante un debate presidencial el mes pasado. Durante el debate repitió las acusaciones de que Peña Nieto es un producto de la televisión. Peña Nieto y Televisa han sugerido que el documento, que se publicó por primera vez en la revista de izquierda Proceso en el 2005, podría haber sido una falsificación.
El documento fue obtenido por el periodista de investigación Jenaro Villamil que siempre se ha negado a revelar la identidad de su fuente. En el pasado Televisa ha acusado a Villamil de haber estado empeñado en desacreditar a la compañía.
Cuando se le preguntó que si el Estado de México ha pagado alguna vez por la cobertura hecha por Televisa, el equipo de campaña de Peña Nieto rehusó a hacer comentarios. En una respuesta por escrito, David López, que es el jefe de comunicación de Peña Nieto y previamente ostentó el mismo cargo en el Estado de México, dijo: “No conocemos los documentos y los contenidos a los que haces referencia. Durante el gobierno de Enrique Peña en el Estado de México (periodo 2005-2011), no se hizo ningún contrato como los señalados. Todos los contratos de publicidad para difusión de las labores de gobierno y sus montos han sido transparentes, y se publicaron en la página de internet del gobierno del Estado de México”
Los políticos mexicanos llevan tiempo siendo criticados por su excesivo gasto en la promoción de los logros de sus administraciones entre sospechas de contabilidad creativa que enmascara el coste real al público.
El experto en medios de comunicación Raúl Trejo dijo que el tipo de prácticas detalladas en el documento parecían no ser ilegales bajo la ley mexicana pero, que de ser ciertas, no serían éticas. El único documento que detalla los servicios aparentemente prestados se refiere a una campaña de televisión anterior a la intervención en el quinto estado de la nación por parte del Presidente Fox el 1 de septiembre del 2005.
El documento describe una “cantidad acordada” de 60m de pesos (unos 6m $) que cubriría la producción de seis anuncios de televisión sobre Fox, así como formación en medios de comunicación a cinco de sus ministros y una serie de entrevistas con ellos. The Guardian ha verificado que al menos tres de estas entrevistas tuvieron lugar. La sección que podría resultar más controvertida se refiere a los arreglos de pago, que sugieren una manipulación deliberada para ocultar la cantidad gastada. El documento dice que ” como acordado” la Oficina del Presidente ha recibido facturas directas por únicamente 3m pesos, y añade que las facturas por los 57m de pesos restantes, serán enviadas cuando “la Oficina del Presidente nos indique qué otras secciones del gobierno deben recibir las facturas y por qué servicios”
Los archivos también contienen propuestas, presupuestos y material promocional sobre otros políticos incluyendo el antiguo ministro del Estado de Tamaulipas, Tomás Yarrington, que ha sido acusado por fiscales de Estados Unidos de blanqueo de dinero para el Cartel del Golfo. Los abogados de Yarrington han negado las acusaciones de blanqueo de dinero.
Otro político al que se refieren los documentos, el antiguo senador Demetrio Sodi, dijo no tener ningún conocimiento sobre una estrategia promocional diseñada por Radar poco tiempo antes de su infructuosa campaña para convertirse en el Alcalde de México DF.
Sodi dijo que era poco probable que el documento fuera una falsificación pero insistió en que él nunca ha pagado por un tratamiento favorable en los medios de comunicación. Sugirió que el documento pudiera haber estado originado entre gente que quería apoyar su candidatura, aunque el lo desconocía.
Ninguno de los otros políticos nombrados en los documentos ha querido hablar con the Guardian. La actual ola de protestas contra las trampas percibidas en los medios de comunicación comenzó el 10 de mayo cuando Televisa minimizó una protesta en contra de Peña Nieto en una universidad privada en la que estaba haciendo una intervención de campaña y luego dio amplia cobertura a las acusaciones de que la protesta fue llevada a cabo por elementos provocadores extraños a la universidad.
Un manifestante en una protesta reciente llevaba una pancarta proclamando: “Ni siquiera mi madre me manipula como Televisa.”
Mientras las manifestaciones en contra del supuesto sesgo de los medios de comunicación aumentan, Televisa está ahora muy interesada en probar que su tratamiento de la información es equilibrado. Ahora está cubriendo el movimiento de protesta en detalle y los presentadores de sus principales noticieros recientemente sometieron Peña Nieto a una durísima entrevista. La cadena también ha anunciado que emitirá el próximo debate presidencial del 10 de junio en su canal más popular el cual fue reservado durante el primer debate a un programa de entretenimiento.
El antiguo trabajador de Televisa dijo que mientras que la cadena estaba feliz de promover a Peña Nieto cuando “éste era el mejor producto”, esto no significaba necesariamente un compromiso a largo plazo. La fuente señaló que antes de la campaña de trampas contra él, López Obrador se llevaba muy bien la cadena. “No se olvide nunca del hecho de que esto es un negocio. La lealtad es a la posición, no a la persona.”
• Este artículo fue modificado el 8 de junio de 2012 para clarificar la cobertura de Televisa sobre la protesta del 10 de Mayo.
________________________________________________________________________________________

FUENTE DE LA INFORMACIÓN: www.guardian.co.uk

El error gubernamental de las plantaciones para biocombustibles


Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, Junio 2012 . Nota Informativa 31.

La bioenergía se está convirtiendo en una industria altamente dinámica en el país con especial interés hacia el tema de los biocombustibles producidos a partir de plantaciones de piñón de aceite (Jatropha curcas) y de palma africana (Elaeis guineensis).

Por lo anterior, es importante brindar atención al acelerado crecimiento en la producción y uso de los biocombustibles analizando los riesgos que pueden representar para los bosques del país.

La SEMARNAT y la CONAFOR están tomando un rol que no les corresponde fomentando las plantaciones para biocombustibles, dejando de lado las responsabilidades que les establecen los instrumentos de política pública energética.

Para descargar la nota pulse aqui:
http://www.ccmss.org.mx/descargas/NOTA_INFO_31.Biocombustibles_y_bosques_en_Mexico.PDF

Saludos,

Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible

México: nada que festejar este Día Mundial del Medio Ambiente


miambiente.com.mx JUAN CARLOS MACHORRO.  6 JUNIO 2012

Este Día Mundial del Medio Ambiente, los mexicanos no tienen nada que celebrar, pese a todos los dichos y eventos que organicen los gobiernos no sólo de México, sino a nivel internacional; ello, ante las pérdidas masivas de biodiversidad, deforestación, contaminación de océanos y polución del aire, entre otros problemas, dijo, en exclusiva con Mi Ambiente, José Sarukhán Kermez, coordinador de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), al indicar que no existe un país en el mundo que pueda decir que está siendo sustentable y este 6 de junio no se puede titular como celebración o festejo.
Señaló que al no tener un entorno natural conservado no se puede tener los bienes que requiere la humanidad para contar con un adecuado desarrollo, ya que sin balance natural, social y económico, el saldo es negativo en materia de sustentabilidad.
“No sé si se le puede decir -al Día Mundial del Medio Ambiente- como celebración o festejo. Tenemos mucho por hacer, estamos viviendo los costos por no actuar, pero si queremos reducir los costos debemos atender sus repercusiones y modificar conductas personales, cambiar criterios y valores de manejo económico global que han sido tan lascivas y han repercutido en los daños ambientales actuales”, declaró.
Entre los problemas que padece México por el Cambio Climático en la actualidad está el hecho de que 30 por ciento de su territorio sufre una grave sequía, aunado a que en los últimos 50 años ha disminuido la disponibilidad de agua en México de 11 mil metros cúbicos por persona a 4 mil 547, más del 50 por ciento en medio siglo, de acuerdo a la Comisión Nacional del Agua (Conagua).
El titular de la Conabio denunció que “ningún país está desarrollándose de manera sustentable, concepto (que) es un modus operandi de trabajar para tener una actividad humana con desarrollo económico y mejoría de bienestar sin arruinar el futuro, incluye –la sustentabilidad- muchos elementos y tiene que ver con equidad social, participación democrática, empoderamiento de las mujeres, conservación, entre otros”.
Dijo que los países nórdicos son los que están avanzando hacia la sustentabilidad, calificando que México está en la media mundial con avances y retrocesos evidentes; a salvedad que existen otros pueblos que están en peores circunstancias como es Haití que acabó con sus bosques y padece catástrofes con cada huracán que llega a su territorio.
Por su parte, Gustavo Sánchez Valle, presidente del consejo directivo de la Red Mexicana de Organizaciones Campesinas Forestales (Red Mocaf), dijo a Mi Ambiente que la insustentabilidad en el país es variable y esto por la contradicción que hace el gobierno, ya que si bien se tienen apoyos en recursos, los funcionarios en turno los destinan a donde les interesa y no a donde el pueblo lo requiere.
Hizo un llamado a que esos recursos se utilicen de forma equitativa en donde se requieren. “Lo que importa es ponernos de acuerdo en los aspectos fundamentales de la conservación”, detalló.


Ecocidios en México

- 77 % del territorio mexicano padece sequía por sobreexplotación de agua.
- El INEGI estima que la degradación ambiental cuesta al año en México más de 870 mil millones de pesos.
- Cada mexicano genera 375 kilogramos de basura al año en promedio.
- México pierde anualmente 600 mil hectáreas de bosques y selvas.
- El libro Capital Natural de México detectó altas concentraciones de metales pesados, (plomo y cromo), en gran parte de los cuerpos de agua del país.
- En la frontera norte más de 100 millones de toneladas anuales de residuos tóxicos, solventes y materiales radioactivos se derraman en ríos y aguas subterráneas.
- 30% del territorio nacional padece de una grave sequía.
- Durante los últimos 50 años ha disminuido la disponibilidad de agua en México de 11 mil metros cúbicos por persona a 4 mil 547, más del 50% en medio siglo.
Fuente: INEGI, U.Chapingo, Greenpeace, Conabio, IPN, Conagua

miércoles, junio 06, 2012

En México "cada vez hay menos agua disponible"


Alejandra Martins
Irrigación de cultivos Foto SPL
Las actividades agrícolas representan más del 70% del agua consumida en México, según el informe presentado en Londres.
O se introducen cambios drásticos en la agricultura a nivel global o no podrá alimentarse a las generaciones futuras, advierte un nuevo informe.
"Ya hay mil millones de personas en el planeta que están desnutridas. Y en 13 años la población global aumentará otros mil millones. Si vamos a generar alimentos suficientes para toda la población, tendremos que aumentar la producción agrícola en forma masiva", dijo a la BBCJohnBeddington, asesor científico principal del gobierno británico.
"No ha habido hasta ahora en Mexico suficientes incentivos para hacer un uso eficiente del agua, porque (...) históricamente el gobierno estableció una serie de incentivos y subsidios que han tenido una serie de impactos perversos"
Dr. Adrián Fernández
Beddington preside la comisión de científicos de 13 países que presentó este miércoles un informe con recomendaciones concretas sobre el impacto del cambio climático en la agricultura. El documento fue lanzado en la conferencia internacional "Planeta Bajo Presión" que se celebra esta semana en Londres.
Uno de los casos detallados en el informe es el de México, donde "cada vez hay menos agua disponible", según dijo a la BBC el Dr. AdriánFernández, investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana y uno de los autores del estudio.
Según Fernández, si no se toman medidas para hacer más eficiente el uso de este recurso vital "en grandes extensiones del país va a haber una situación no ya de baja disponibilidad sino de falta de agua" en las próximas décadas.

"Se están agotando"

El informe señala que más del 70% del agua consumida en México se utiliza en irrigación de cultivos, pero los "enormes subsidios al precio de la electricidad y del agua" han llevado a un uso extremadamente ineficiente.
"Los mantos freáticos subterráneos en México se están agotando rápidamente. Hay menos agua disponible en el subsuelo y en la mayor parte de los acuíferos del país se está utilizando la llamada agua fósil"
Dr. Adrián Fernández, Universidad Autónoma Metropolitana
El problema se agrava por la "tendencia muy acentuada a que cada vez haya menor disponibilidad de agua por dos razones que se suman", dijo Fernández a BBC Mundo.
Por un lado, se da el crecimiento poblacional, la urbanización y el uso ineficiente del agua en agricultura. El otro elemento adicional es el calentamiento global que está modificando los patrones de precipitación. "Hay menos lluvia y con el incremento de la temperatura por el cambio climático se retiene menos humedad en el suelo por lo que los cultivos empiezan a no ser viables", explicó el investigador.
"Ya hay estudios en México que demuestran que las áreas utilizadas para la producción no con riego sino con lluvias estacionales están disminuyendo rápidamente".
"Por otra parte, los mantos freáticos subterráneos se están agotando rápidamente. Hay menos agua disponible en el subsuelo y en la mayor parte de los acuíferos del país se está utilizando la llamada agua fósil, es decir, no agua de recarga que se renueva con la lluvia sino agua que tiene ahí en algunos casos cientos de años".

Subsidios

Para Fernández, uno de los elementos clave para hacer más eficiente el uso del agua es modificar el sistema de subsidios.
“No ha habido hasta ahora en México suficientes incentivos para hacer un uso eficiente del agua, porque con la intención quizá buena de apoyar la producción agrícola para combatir la pobreza y generar alimentos, históricamente el gobierno estableció una serie de incentivos y subsidios que han tenido una serie de impactos perversos", señaló Fernández.
"Además está demostrado que son subsidios altamente regresivos que favorecen a las personas de mayor ingreso y no a las más pobres".
El científico señala que al ser sumamente barato bombear agua para regar cultivos, en muchos sitios no se aplican técnicas de irrigación eficientes por goteo o aspersión. "De hecho hay un término en la agricultura que se llama agua rodada, eso significa abrir la llave y que corra por los canales de riego de manera absolutamente ineficiente".
Fernández señala que ya hay propuestas concretas en México, por ejemplo, de centros como el Instituto Nacional de Ecología, para introducir un "desacoplamiento del subsidio de la electricidad para bombeo de agua. En vez de que se regale la electricidad y el agua a los agricultores se propone que se les de por adelantado el dinero en la mano", con incentivos para que inviertan en sistemas de riego eficientes con el debido apoyo tecnológico.
Para Fernández, "los agricultores de pequeña escala no son los que están causando el problema ambiental, son los medianos y algunos grandes productores".

Sin precedentes

Maíz
Cada año se pierden en el mundo 12 millones de hectáreas de tierra cultivable por la degradación de suelos, según el informe.
Si no se toman medidas para hacer más eficiente el uso del agua, "lo que va a suceder ya está claramente identificado y estamos hablando de las siguientes dos décadas".
"Va a haber en grandes extensiones del norte y especialmente del noroeste de México una situación ya no de baja disponibilidad sino de falta de agua", señaló el científico mexicano, agregando que habrá que pensar en transportar agua por largas distancias o introducir sistemas de desalinización de agua de mar.
"Va a ser mucho más costoso para todo el mundo si continuamos con esta tendencia, pero todavía estamos a tiempo de introducir políticas adecuadas como las que señala el informe", dijo Fernández a BBC Mundo.
La Comisión internacional de científicos, denominada Comisión sobre Agricultura Sostenible y Cambio Climático, formuló recomendaciones a nivel global en siete ámbitos, incluyendo la reducción del desperdicio de alimentos. (Ver recuadro).

MEDIDAS RECOMENDADAS

1. Integrar la seguridad alimentaria y las prácticas sostenibles de agricultura en las políticas nacionales y globales
2. Aumentar durante la próxima década el nivel de inversión global destinada a prácticas de agricultura y sistemas alimentarios sostenibles
3. Intensificar de manera sostenible la producción agrícola y reducir al mismo tiempo las emisiones de gases de efecto invernadero y otros impactos medioambientales negativos
4. Concentrarse en las comunidades y sectores más vulnerables al cambio climático y la inseguridad alimentaria
5. Rediseñar los patrones de acceso y consumo de alimentos
6. Reducir las pérdidas y desperdicio en los sistemas alimentarios,
7. Generar sistemas de información incluyentes, compartidos e integrados que tomen en cuenta las dimensiones humana y ecológica
El estudio destaca, por ejemplo, que "aproximadamente la tercera parte de los alimentos producidos para consumo humano se pierde o desperdicia". También señala que todos los años se pierden en el mundo 12 millones de hectáreas de tierra cultivable debido a la degradación de suelos.
El impacto del cambio climático en la agricultura a nivel global ya es palpable, de acuerdo al informe. En Sudáfrica, por ejemplo, se prevé que debido al cambio climático el rendimiento de los cultivos de trigo caiga hasta en un 50%.
"La inseguridad alimentaria y el cambio climático ya están obstaculizando el bienestar humano y el crecimiento económico a través del mundo y estos problemas tienden a profundizarse", dijo Beddington a la BBC.
Fernández advirtió que "hoy está perfectamente desmostrado que se están presentando impactos del cambio climático, como incrementos en temperatura promedio y en frecuencia e intensidad de eventos meteorológicos extremos".
Para el científico mexicano, el desafío no tiene precedentes. "Por primera vez se tienen que diseñar esquemas productivos que cumplan simultáneamente con dos retos que se veían antes como contradictorios: producir más alimentos, pero no a costa de destruir mayores extensiones de terreno, es decir, sin aumentar el impacto ecológico".

El cambio climático le costará a América Latina US$100.000 millones al año

Alejandra Martins / BBC Mundo
 
América Latina y el Caribe sufrirán costos anuales mínimos de US$100.000 millones para el año 2050 debido al cambio climático, según un nuevo estudio.
El derretimiento de los glaciares, la reducción en los rendimientos agrícolas, las inundaciones y las sequías son algunos de los cambios asociados al calentamiento global que impactarán en la región.

La cifra estimada representa "los costos mínimos con los impactos ya inducidos en la biósfera, son los cambios que ya están comprometidos en la atmósfera, estos cambios van a suceder", dijo a BBC Mundo Walter Vergara, Jefe de la División de Cambio Climático y Sostenibilidad del Banco Interamericano de Desarrollo, BID, e investigador líder del estudio.

Si mañana Estados Unidos y China acuerdan reducciones significativas de emisiones de CO2 lo que se hará es evitar daños adicionales, según el experto del BID.

El cambio climático le costará a América Latina US$100.000 millones al año" Ya estamos experimentando cambios en la intensidad de lluvias. 
El bioma coralino del Caribe, por ejemplo, va a sufrir un colapso porque la temperatura del mar va a aumentar", dijo Vergara.

"Los glaciares en los Andes por debajo de los 5.000 metros, pase lo que pase, van a desaparecer de aquí al 2050, porque ya tenemos comprometido un aumento de dos grados, lo que queremos es que no aumente aun más esa anomalía en la temperatura".

El informe fue elaborado conjuntamente por el BID, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF por sus siglas en inglés). Datos preliminares del estudio fueron presentados esta semana, pero el informe completo será divulgado en la cumbre de desarrollo sostenible, Rio + 20, que tendrá lugar este mes en la ciudad brasileña.
Es imperioso que la región aumente en forma dramática sus inversiones en adaptación al cambio climático, señala el documento. Un aspecto positivo destacado por los autores es que el costo de las inversiones en adaptación es mucho menor, equivalente a la décima parte del monto estimado para los daños materiales si no se toman medidas.

El estudio se titula "El Desafío Climático y de Desarrollo en América Latina y el Caribe: Opciones para un Desarrollo Resiliente Bajo en Carbono".

Región vulnerable
El colapso de corales en el Caribe es otro de los efectos del calentamiento global mencionados en el estudio.
América Latina y el Caribe producen sólo 11% de las emisiones causantes del calentamiento global. Pero los países de la región son especialmente vulnerables, debido a su dependencia de las exportaciones de recursos naturales, la existencia de redes de infraestructura especialmente sensibles a fenómenos climáticos y la presencia de áreas críticas como la Cuenca Amazónica, el bioma coralino del Caribe, los humedales costeros y ecosistemas montañosos frágiles.
El informe menciona impactos climáticos en la agricultura, la exposición a enfermedades tropicales y cambios en los patrones de las precipitaciones pluviales, entre otros. El texto hace referencia, por ejemplo, a un estudio reciente según el cual la región experimentará pérdidas de entre US$30.000 millones y US$52.000 millones en exportaciones agrícolas para 2050.
México y Brasil tienen la mayor distribución de tierra apenas por encima del nivel del mar, lo que los hace vulnerables ante el aumento de ese nivel. Un incremento de un metro en el nivel del mar puede afectar a 6.700 kilómetros de carreteras además de causar inundaciones extensivas y daño en las zonas costeras, señala el documento. En el Caribe, un 50% de pérdida de los arrecifes coralinos debido al blanqueamiento de corales podría costar al menos US$7.000 millones.

Inversión necesaria
La región debe invertir en adaptación ante los cambios esperados, como el menor rendimiento agrícola.
Las inversiones en adaptación constituyen una pequeña fracción de los costos de los impactos materiales, estimados en forma conservadora en 0,2 % del PIB de la región a valores actuales.
Las inversiones en adaptación pueden tener además beneficios significativos en materia de desarrollo, desde seguridad alimentaria hasta mejoramiento de la calidad del aire y reducción de la congestión vehicular.
La gran pregunta es de dónde provendrán los fondos requeridos para adaptación. "No le puedo contestar esa pregunta, pero le puedo decir que tanto los países como los bancos multilaterales y los donantes, todos van a tener que prestarle más atención al asunto de adaptación, porque sin adaptación los costos de los impactos se multiplican", dijo Walter Vergara a BBC Mundo.
El informe señala que además de adaptación, también se requieren inversiones para reducir radicalmente las emisiones de dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero.
"No podemos descontar el futuro de nuestros hijos y nietos. El mensaje importante es que tenemos que trabajar ya mismo o los daños van a aumentar en forma exponencial"
Walter Vergara, Jefe de la División de Cambio Climático y Sostenibilidad del BID
Vergara destaca la necesidad urgente no sólo de acuerdos de reducción de emisiones sino también de acciones individuales, como disminuir "nuestro patrón de uso de recursos naturales, por ejemplo, usando transporte publico, que es una forma muy eficaz y rápida para reducir emisiones".
"Las concentraciones de CO2 están aumentando todos los años. Ya estamos muy cerca de 450 ppm (partes por millón) lo que está asociado con un aumento de temperatura neto de dos grados. Los cálculos que hace este trabajo son para dos grados".
Para Vergara "lo que podemos hacer es disminuir daños para nuestros hijos y nietos, ése debe ser nuestro objetivo, no podemos descontar el futuro de nuestros hijos y nietos".
"El mensaje importante es que tenemos que trabajar ya mismo o los daños van a aumentar en forma exponencial".