COFEMER ignora comentarios sobre centros de origen del maíz

Adelita San Vicente / Semillas de vida

·  La Comisión Federal de Mejora Regulatoria ignora los comentarios en el Dictamen del Anteproyecto de Acuerdo para determinar los Centros de Origen y de Diversidad Genética del Maíz.
·  Tirios y troyanos (opositores y defensores de transgénicos) en contra de este instrumento elaborado a prisa y sin rigor científico.
· Urge que el gobierno mexicano se defina por la protección de la totalidad del territorio mexicano como Centro de origen y de Diversificación constante del maíz.

 La Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) emitió el 3 de agosto pasado el Dictamen Total no final sobre el Anteproyecto de Acuerdo para determinar los Centros de Origen y los Centros de Diversidad Genética del Maíz. (ACOyDG). Este documento, además de ser una copia del que se presentó en diciembre pasado, repite graves errores que se han señalado, despreciando opiniones y comentarios entregados a Cofemer tanto en la consulta realizada en diciembre, como en la que ahora se realizó. “Es la segunda ocasión en menos de 10 meses que se somete a consulta pública el mismo proyecto sin que se haya dado alguna explicación satisfactoria sobre por qué se insiste en dividir en pequeñas islas de centros de origen y diversificación el territorio nacional y no considerar a éste en su totalidad, como ha sido recomendado por la CONABIO y por científicos renombrados, como centro de origen y diversificación del grano en comento. Asimismo no se le ha dado una respuesta transparente a la sociedad mexicana sobre el qué sucedió con el proyecto de Acuerdo sometido a consulta pública el pasado diciembre” (Comentario B001203659).
Este Dictamen retoma el documento “Beneficios mayores a costos”. Estos supuestos beneficios se explican a partir de argumentos inexactos, a saber: 1) “Qué aumentará el rendimiento de las zonas determinadas para cultivar maíz genéticamente modificado.” Este argumento ha sido desmentido por los mismos representantes de las empresas biotecnológicas, Fabrice Salamanca ex-representante de Agrobio declaro en la Revista Este País “que NO EXISTEN en el mercado cultivos transgénicos que incrementen intrínsicamente los rendimientos” (a).También en Estados Unidos, donde se siembra casi el 50% de los transgénicos del mundo, se ha demostrado que los transgénicos no aumentan los rendimientos (b). 2) Habrán beneficios adicionales por “El valor que tendrá la producción de maíz temporal de autoconsumo y por el ingreso producto de las exportaciones libres de secuencias genéticas.” Los datos científicos han demostrado que “NO ES POSIBLE LA COEXISTENCIA entre cultivos transgénicos y no transgénicos sin contaminación de unos a otros; los resultados científicos en torno a flujo génico para el caso del maíz y del algodón en México probaron que siembras de transgénicos en el norte del territorio mexicano implicarán en pocos años la contaminación por transgenes y su acumulación en variedades nativas cultivadas y silvestres. Dyer et al 2008; Dyer et al., 2009; Piñeyro-Nelson et al., 2009a, Piñeyro-Nelson et al., 2009b; Ureta et al 2011; Wegier et al., 2012. »(Comentario B001203654).
Nuevamente se consideran datos sobre productividad del maíz del estudio del Instituto Mexicanos para la Competitividad (IMCO) cuando esta Asociación no es una autoridad en la materia, incluso fueron cuestionados sus datos cuando los presentaron en el Taller realizado enla Universidad Iberoamericana en 2008 (Comentario B001203514). Existen múltiples investigaciones de connotados expertos mexicanos como el Dr. Antonio Turrent que afirma que “el campo mexicano puede producir 53 millones de toneladas anuales de maíz suficientes para un México de 185 millones de habitantes. Turrent, et al, 2004 y Turrent, 2009”. (Comentario B001203654).
En los comentarios ingresados en la página de Cofemer puede contemplarse una total oposición al ACOyDG del Maíz. Tanto los opositores, como los defensores a los Transgénicos, ambos señalan graves inconvenientes e inconsistencias de este documento.
Destaca el comentario del Profesor Chris Viljoen de la Universidad de Estado Libre (UFS en inglés) en Sudáfrica. El Profesor señala que la diversidad de maíz en México esta considerada un patrimonio mundial. Menciona su preocupación porque sólo 8 de los 32 estados recibirán protección: con la asombrosa información generada sobre la diversidad del maíz en México, la protección de sólo 8 estados esta lejos de estar basada en la información que actualmente se encuentra disponible. Recomienda ampliamente  que se proteja las razas de maíz como un patrimonio mundial (y no sólo como alguno). En segundo lugar, sugiere reclamar derechos sobre el conocimiento indígena de las compañías multinacionales que se han beneficiado de la diversidad de maíz en México y  cuyas acciones los han puesto en peligro.” (Comentario B001203606)
En este sentido la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad que reúne a los mejores científicos sobre el tema de México indica que “las secuencias recombinantes de líneas transgénicas patentadas atentará en contra de un patrimonio biocultural comunal fundamental para México y el resto del mundo. Con ello se estaría amenazando la seguridad alimentaria de México, cuyo alimento básico es el maíz, y de todos los países que eventualmente podrían depender de la diversidad de maíz nativo mexicano. Esta posible acumulación de transgenes en las variedades nativas de maíz también sería un atentado en contra de la soberanía alimentaria. Los sistemas de reproducción de los acervos de la diversidad genética de maíz, no se podrían mantener con la presencia de transgenes y el desplazamiento que iría sufriendo el manejo comunal de dichos acervos también se perjudicaría” (Comentario B001203654).
Por su parte, los que tradicionalmente se han manifestado a favor de la siembra de transgénicos también muestran oposición a este Anteproyecto.  Carlos Salazar quien suele representar a laConfederación Nacional Agrícola de Productores de Maíz de México (CNAPAMM) que firmo el Convenio con Monsanto para desarrollar el Proyecto Maíces, opina que “La aplicación del Acuerdo a una zona tan extensa de la República, excluiría zonas con productividad comprobada y afectadas por factores bióticos y abióticos que pueden ser atendidas eficientemente, con tecnologías y variedades específicas de maíz GM” (Comentario B001203638).  De la misma manera opinan productores de leche de la Coahuila (Comentario B001203639) y representantes de productores de maíz amarillo de Chihuahua afiliados a la Unión Agrícola Regional de Productores de Maíz Amarillo (UNIPRO). (Comentario B001203659).
Coinciden con ellos los representantes de las empresas: la Cámara Nacional de Maíz Industrializado que representa a las empresas que componen las cadenas productivas del maíz y sus derivados, el Consejo Mexicano de la Industria de Productos de Consumo, A.C. (ConMéxico), el Consejo Nacional Agropecuario, la Asociación Mexicana de Semilleros y Agrobio que representa a las empresas trasnacionales semilleras. (Comentarios B001203631, 45, 48).
En resumen ellos consideran que “1. La metodología seguida no cumple con los criterios técnicos y de ley por lo que no es aceptable. 2. Debe excluirse la presencia del Tripsacum como criterio para la determinación de los CODIG y 3. Eliminar la Medida 7 de biosegurida, aspectos relativos a propiedad intelectual, esta medida señala que se deben salvaguardar los derechos del agricultor en forma prioritaria a los de propiedad intelectual, respetando sus usos y costumbres.” Al respecto, señalan que “ni la SAGARPA, ni la SEMARNAT tienen atribuciones para aplicar disposiciones de esta naturaleza. Por el contrario, podrían inclusive, violarse principios de acuerdos internacionales, de la Ley de la Propiedad Industrial y de la propia LBOGM.” (Comentario B001203648).
Finalmente, en lo que todos coincidimos es en que este Anteproyecto fue realizado sin tomar en cuenta a los campesinos y productores y a todos los actores que se verán afectados: agricultores, consumidores, científicos, empresas quienes deben ser incorporados en el diseño y ejecución del mismo.
Retomamos el exhorto hecho a los Funcionarios por la Federación de Propietarios Rurales del estado de Yucatán  en cuanto a que “cumplan con su responsabilidad de velar por los intereses del país y no sucumban ante las presiones de intereses trasnacionales” (Comentario B001203627).
Exigimos que más allá de intereses particulares, una decisión de tal relevancia para nuestro principal alimento y símbolo de identidad, el maíz se tomen en cuenta las opiniones de los mejores científicos de nuestro país sin conflicto de interés y la opinión mundial que exige salvaguardar a México como Centro de origen y de diversificación constante del maíz y de otras especies vitales para la alimentación de la humanidad.  Es el momento que la actual administración tome un resolución a favor de la humanidad y proteja totalmente la cuna del maíz

Mayor información con Adelita San Vicente Tello,
Celular 044 55 26 53 77 00 / adelita@semillasdevida.org.mx

(a) Salamanca Fabrice, 2010. Transgénicos ¿es sensato darles la espalda? En Revista Este País. No. 235, noviembre 2010. México, D.F.

(b) Gurian-Sherman Doug, 2009. Failure to yield Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Union of Concerned Scientists. April 2009http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf